Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9211/2020

г. Благовещенск

08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Н. Иванова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель, административный орган, управление) с заявлением о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧОО «Славяне») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования управления обоснованы нарушением обществом Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в части осуществления охраны объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожных вокзалов) в отсутствие соответствующей аккредитации.

Определением от 08.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление (не позднее 28.12.2020), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 25.01.2021).

Заявитель дополнений в обоснование своей позиции не представил; о рассмотрении спора в упрощенном порядке извещен надлежаще.

Ответчик направил в суд письменные пояснения, согласно которым считает, что ООО «ЧОО «Славяне» осуществляет частную охранную деятельность в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку объект «Вокзал ст. ФИО1» не относится к объектам железнодорожного транспорта, предусматривающего наличие аккредитации и получения статуса предприятия транспортной безопасности.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 01.02.2021 постановлено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

03.02.2021 от управления поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-9211/2020.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, а также с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение по заявлению лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» 11.05.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Обществу выдана лицензия от 21.09.2011 № 284 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии продлен до 21.09.2021.

 

17.11.2020 в Управление Росгвардии по Амурской области поступило постановление прокурора Сковородинской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «Славяне».

По результатам проведенной проверки представленных сведений управлением установлено, что в нарушение положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статей 1, 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России от 01.04.2015 № 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним» у общества отсутствует аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности на осуществление защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении назначено на 01.12.2020 в 15 час. 00 мин. Уведомление от 24.11.2020 № 85000/815, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено по электронному адресу общества. Кроме того, 25.11.2020 сотрудником управления составлена телефонограмма, которой директор ООО «ЧОО «Славяне» был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

01.12.2020 должностным лицом управления, в отсутствие надлежащим образом извещенного директора общества, составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001011220000029, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес директора общества посредством электронной почты, а также посредством почтового отправления за номером – 80082255391528.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием  о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 2 которого, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 11 Федерального закона от 11.05.1992 № 2487-1 «О частной (детективной) и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно положениям пунктов 5 и 7.1 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры отнесены, в том числе железнодорожные вокзалы и станции; подразделениями транспортной безопасности признаются осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

В силу части 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним утверждены приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145.

Таким образом, к охранным организациям, осуществляющим деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры, предъявляются дополнительные требования о наличии соответствующей аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЧОО «Славяне» (исполнитель) заключен договор от 06.12.2019 № 6695/ОАЭ-ЗАБ/19/2/1 на оказание услуг по охране объектов.

Пунктом 1.1 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по охране объектов, включающих в себя следующие услуги:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, на которых оказываются услуги, изложены в техническом задании.

Согласно перечню объектов (приложение № 2 к договору) предусмотрена передача под охрану объектов, в том числе:  – «Вокзал ст. ФИО1» расположенный по адресу: ст. ФИО1 ул. Вокзальная, 28; «Вокзал ст. Приисковая» расположенный по адресу: ст. Приисковая ул. Градовая,  17; «Вокзал ст. Сретенск» расположенный по адресу: ст. Сретенск ул. Вокзальная, 1; «Вокзал ст. Куэнга» расположенный по адресу: ст. Куэнга ул. Вокзальная, 3; «Вокзал ст. Зилово» расположенный по адресу: ст. Зилово ул. Западная, 1; «Вокзал ст. Ксеньевская» расположенный по адресу: ст. Ксеньевская ул. Камерона, 9 «А».

Анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что охранные услуги оказываются ответчиком в целом в отношении конкретных объектов – вышеуказанных вокзалов. В частности, в договоре не индивидуализировано конкретное имущество, подлежащее охране и расположенное в объекте - вокзал (напр., помещение касс, багажного отделения и т.д.), индивидуализирующие признаки конкретного охраняемого имущества не приведены.

Напротив, в договоре и приложениях к нему указано, в том числе, и на охрану вокзалов в целом как единых объектов, что обусловливает необходимость соблюдения ответчиком лицензионного законодательства о наличии соответствующей аккредитации в качестве подразделений транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что соответствующая аккредитация в качестве подразделения транспортной безопасности у общества отсутствует, что свидетельствует о наличии нарушения лицензионного законодательства в указанной части. Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в сфере оказания охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства, а в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении направлен директору общества. Протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом  не истек. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям при осуществлении частной охранной деятельности.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу  за совершенное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае ко дню совершения правонарушения общество было подвергнуто наказанию по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2020 по делу А78-5749/2020, что свидетельствует о невозможности применения наказания в виде предупреждения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, а также факт принадлежности ответчика к субъектам малого предпринимательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

На основании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 180, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 12.05.2006, юридический адрес 

<

...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с 

<

***>), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, расчетный счет № 

<

***> в Отделении Благовещенск г. Благовещенск, БИК 041012001, Отделение Благовещенск г. Благовещенск ОКТМО 10701000, ОКПО 05128390, КБК 18011601141019000140, УИН 18036928201201000297.

2. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                                 А.Н. Иванов