АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27670/2016

12 апреля 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» о признании бездействия и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № 8, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (протокол № 1 от 15.03.2010), ФИО3 (доверенность № 20170109 от 09.01.2017), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность № 57 от 09.012.017), от Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска – ФИО5 (доверенность № 6 от 26.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (далее – ООО «Трейд-Фарм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган), выраженного в неразмещении в единой информационной системе жалобы общества, не рассмотрении возражений общества от 10.08.2016 и не направлении решения по делу № 599-ж от 12.08.2016 в адрес общества, а также о признании решения антимонопольного органа по делу № 599-ж от 12.08.2016 в части пункта 1 недействительным. 

Определением суда от 23.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 8, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 32-34).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица высказал возражения против доводов заявления, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, что также отражено в представленном отзыве.

Третье лицо – Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска поддержало доводы антимонопольного органа.

Иные третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 132, т. 3 л.д. 49, 52), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что  Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска (заказчик) 03.08.2016 объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме, путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке.

В антимонопольный орган поступила  жалоба ООО «Трейд-Фарм» на положения документации об электронном аукционе № 16-36437Э на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита (извещение № 0169300000116004027), согласно доводам которой информация о том, что титр гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита должен составлять не менее 1:80 не более 1:160, не соответствует инструкциям по применению лекарственного препарата, а также исключает возможность поставки товара с титром 1:320.

12.08.2016 антимонопольным органом принято решение по делу № 599-ж/2016, согласно которому доводы жалобы общества «Трйд-Фарм» признаны необоснованными (т. 2 л.д. 88-90).

Считая, что антимонопольным органом допущено бездействие, выраженное в неразмещении в единой информационной системе жалобы общества, не рассмотрении возражений общества и не направлении решения в адрес общества, а также, что решение антимонопольного органа в части пункта 1 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемых бездействия и решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Исходя из требований пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Тем самым реализуются цели и принципы законодательства о контрактной системе в части: прозрачности определения поставщика, равного доступа к участию в торгах и недопустимости ограничения числа участников закупки.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой,  которая в силу части 2  статьи 437 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть полной и безоговорочной и содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 13 Закона о контрактнойсистеме заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации,государственных органовсубъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Таким образом, документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре, необходимом для осуществления его функций.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте www.grls.rosminzdrav.ru, на территории Российской Федерации зарегистрировано четыре лекарственных препарата с МНН «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита».

Исходя из содержания части 4 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон об обращении лекарственных средств), пункта 16 Приказа Минздрава России от 22.10.2012 № 428н «Об утверждении Административного регламента Министерства здравоохранения Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения» обязательным документом, содержащим подробную информацию о лекарственном препарате, является инструкция по применению препарата.

В соответствии с содержащимися на официальном сайте http://grls.rosminzdrav.ru инструкциями по применению лекарственных препаратов с МНН «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита», выпускаемых ГБУЗ «ЧОСПК», ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России, ГУЗ Свердловская областная станция переливания крови, титр гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита не менее 1:80.

В спецификации (приложение 1) содержится наименование и описание объекта закупки. Так, заказчику необходим препарат с МНН «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита» с титром гемагглютинирующих антител к вирусу клещевого энцефалита не менее 1:80 не более 1:160.

Фактически указанное в документации о закупке минимальное значение титра соответствует инструкциям по применению лекарственного препарата с наименованием «Иммуноглобулин человека против клещевого энцефалита». Препарат с титром не менее 1:80 не более 1:160 предназначен исключительно для лечения больных с укусами клеща, о чем прямо указано в аукционной документации.

Прописывая в спецификации данные титры, заказчик действовал в соответствии с методическим руководством «Клиника, диагностика, лечение и профилактика клещевого энцефалита, лайм-боррелиоза и геморрагической лихорадки с почечным синдромом» (Екатеринбургский научно-исследовательский институт вирусных инфекций, 1994 г.). Так, из содержания данного методического руководства следует, что для лечения клещевого энцефалита рекомендован иммуноглобулин с титром 1:80 – 1:160. Предполагают, что иммуноглобулин с высокой концентрацией антител подавляет формирование собственного иммунитета. В связи с этим, данные препараты с титром 1:320 применяются исключительно в экстренных ситуациях.

Довод заявителя о том, что содержащаяся в указанном методическом руководстве информация является ненадлежащей, предполагая, что на момент издания в 1994 г. методического руководства производителями не выпускались лекарственные средства с МНН «Иммуноглобулин против клещевого энцефалита» с титром выше 1:160, подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено документального подтверждения факта недостоверности данных, изложенных в методическом руководстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части пункта 1, которым доводы жалобы общества признаны необоснованными, является законным. 

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия антимонопольного органа  при принятии решения № 599-ж/2016 от 12.08.2016, выразившееся: 

- в неразмещении в единой информационной системе поданной обществом жалобы на 25 листах,

- нерассмотрении антимонопольным органов возражения общества от 10.08.2016,

- ненаправлении копии решения № 599-ж/2016 от 12.08.2016 в адрес общества.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган по электронной почте 05.08.2016 поступила жалоба ООО «Трейд-Фарм» на положения документации об электронном аукционе № 16-36437Э на поставку иммуноглобулина против клещевого энцефалита (извещение № 0169300000116004027). Также ФАС России в адрес территориального антимонопольного органа 09.08.2016 направлена по подведомственности аналогичная жалоба заявителя.

Проверив жалобу ООО «Трейд-Фарм» на предмет соответствия ее требованиям Закона о контрактной системе и положениям Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), антимонопольный орган принял к рассмотрению указанную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 3.17, 3.18 Административного регламента после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Сведения о поступлении жалобы ООО «Трейд-Фарм» и ее содержании размещены антимонопольным органом в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 09.08.2016.

Вместе с тем заявителем не приведено обоснования того, каким образом нарушены его права вследствие того, что поступившая от него жалоба размещена в единой информационной системе не в полном объеме.

Что касается требования о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в нерассмотрении возражения общества от 10.08.2016, суд отмечает следующее.

От ООО «Трейд-Фарм» 10.08.2016 в адрес антимонопольного органа по электронной почте поступило письмо, в котором общество просило рассмотреть жалобу на 25 листах в соответствии с частями 3.3, 3.28 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14. Данный документ рассмотрен антимонопольным органом и приобщен к материалам дела.

Доказательства того, что данный документ не был учтен антимонопольным органом при рассмотрении дела, заявителем не представлен.

Доводы заявителя на нарушение антимонопольным органом пунктов 2.13 и 3.1.3 Административного регламента также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.1.3 Административного регламента исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя, в том числе, направление копии решения заявителю.

Однако заявителем  не доказан факт нарушения его прав при тех обстоятельствах, что решение № 599-ж/2016 от 12.08.2016 размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru 17.08.2016. 

Кроме того, то обстоятельство, что к заявлению, поданному  в арбитражный суд, обществом приложено оспариваемое решение антимонопольного органа, свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых бездействия и решения антимонопольного органа в части пункта 1 незаконными, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176,  200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович