ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2572/2023

19 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9028/2023) общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-2572/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Санта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 486 087 руб. 33 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санта» (далее – ООО «Санта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее – ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», ответчик) о взыскании 422 889 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара в период с августа 2019 по январь 2021 года, 63 197 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2019 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.02.2023, 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-2572/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 422 889 руб. 45 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 27.08.2019 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 29.06.2023 в сумме 87 700 руб. 89 коп. и с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12 718 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 214 руб. 25 коп. почтовых расходов, всего 523 522 руб. 59 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 836 государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не доказал факт поставки товара ответчику, пропустил срок исковой давности, неверно определил период для начисления неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Санта» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (покупатель) обязательств по оплате товаров на общую сумму 422 889 руб. 45 коп., поставленных по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 21.08.2019 № 114, от 31.12.2019 № 211, от 12.02.2020 № 12, от 04.02.2020 № 7, от 04.02.2020 № 8, от 20.04.2020 № 64, от 08.07.2020 № 95, от 14.07.2020 № 97, от 29.01.2021 № 8 (л.д. 12-18, 45-47).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров и их неисполнения. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454, пунктами 1 и 3 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товаров подтвержден представленными в материалы настоящего дела УПД.

Возникновение на стороне ответчика задолженности фактически подтверждено ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год (л.д. 20) и в гарантийном письме от 13.01.2021 № 13-01/2021 (л.д. 19), в котором ответчик гарантировал частично погасить задолженность по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и оплатить сальдо на начало 2020 года в течение 10 дней при условии встречного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 57 996 руб. в срок до 15.01.2021.

Учитывая представленные ООО «Санта» в материалы дела 12.05.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» УПД от 31.12.2020 № 195 на сумму 22 440 руб. и № 196 на сумму 35 556 руб., всего на сумму 57 996 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении истцом условия признания ответчиком наличия обязанности уплатить задолженность в заявленном размере, указанного в гарантийном письме.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута, об их фальсификации не заявлено, документов, опровергающих указанные в них сведения, в материалы настоящего дела не представлено. 

Утверждение ответчика о том, что один и тот же товар истец «продавал» ответчику по УПД, документально не подтверждено (акт инвентаризации, отсутствие потребности в указанном в УПД товаре, служебные проверки, деловая переписка и т.п. не представлены).

Таким образом, наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение с целью обогащения, при наличии презумпции добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), представленными в дело доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактов поставки товаров и возникновения в связи с этим на стороне ответчика обязательств по их оплате. 

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в соответствии со статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ, приведенными в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениями в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, посредством подписания акта сверки взаимных расчетов за период 2020 год и направления гарантийного письма.

При таких обстоятельствах удовлетворение искового требования о взыскании задолженности не может быть признано необоснованным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, изложенными в пунктах 48, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания процентов в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства. 

При этом судом первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 486 ГК РФ, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости осуществления расчета процентов с учетом положений статьи 314 ГК РФ, поскольку отсутствие согласования сторонами в письменном виде срока оплаты не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленных товаров непосредственно после их получения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023 по делу № А70-2572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина