АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24482/2017

г. Владивосток

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЕ РУБЕЖИ» (ИНН2543014994, ОГРН1122543018377) к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» (ИНН2536119971, ОГРН1032501276796) о взыскании 107669,19 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.11.2016, ФИО4, решение №9 от 14.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЕ РУБЕЖИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» о взыскании 64 511,20 руб. задолженности и 26 578,12 руб. неустойки по договору №22 от 15.11.2012.

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 64 511,20 рублей основного долга и 43 157 рублей пени.

В соответствии со статьей  49 АПК РФ,  суд принял уточнения требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Уточненные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг склада временного хранения товара, оказанных истцом в рамках спорного договора.

Ответчик требования оспорил, указал, что представленный истцом акт оказанных услуг от имени общества подписан ФИО5, однако подпись на вышеуказанном акте не совпадает с подписью работника общества. Пояснил, что заявку на оказание услуг, перечисленных в счёте №ПГ-02566 от 16.08.2016, ООО «Талисман» в адрес ООО «Восточные Рубежи» не направляло. Пояснил, что истец ссылается на тот факт, что неоплаченные услуги были оказаны ответчику в августе 2016 года, в то время как акт №2529, на который истец ссылается как на доказательства принятия услуг ответчиком, датирован 31.07.2016, а дата прибытия груза указана - 21.07.2016. Указал, что досмотр проводился – 31.07.2016, по результатам которого было установлено, что вес по документам указан в размере 6 341,5 кг, а фактически установлен – 6340,9 кг. По мнению ответчика, сведений о том, что ООО «Восточные Рубежи» с момента прибытия автомобиля - 21.07.2016 до проведения таможенного досмотра – 31.07.2016 самостоятельно осуществляло взвешивание груза в представленных документах не имеется, следовательно – 21.07.2016 истец не мог знать о том, что фактический груз составляет 6 340,9 кг. Кроме того, акт об оказании услуг по выгрузке груза весом  5 286 кг.  был подписан  представителем ответчика – 31.07.2016, то есть в день проведения досмотра таможней. Кроме того, ссылается на несоответствие сводных справок акту выполненных работ. Указал, что ФИО6 не является работником ООО «Талиман» и обществом доверенность на участие в таможенном досмотре указанному лицу не выдалась. Также указал, что фактически ООО «Талисман» намеревался поместить товары на склад временного хранения в г. Уссурийске.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.11.2012 между ООО «Восточные рубежи» (склад) и ООО «Талисман» (владелец) заключен договор хранения товара и оказания услуг на СВХ №22, по условиям которого склад обязуется предоставить услуги по хранению материальных ценностей (товаров и транспортных средств), находящихся на таможенном контроле (далее-товары) на складе временного хранения, а владелец обязуется оплатить услуги в полном объеме и в сроки, указанные в п. 5.1 настоящего договора. 

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора, стоимость услуг склада определяется согласно тарифам (приложение №1), утвержденным директором ООО «Восточные рубежи». Подписание данного договора означает, что владелец ознакомлен с действующими тарифами. Оплата услуг склада производится на основании выставленного счета в размере 100% стоимости услуг до выпуска товара таможенным органом. При отсутствии претензии по стоимости услуг от владельца в течение 2–х дней с момента выставления такого счета, склад считает данный счет принятым и подлежащим к оплате владельцем.

Как следует из материалов дела 21.07.2016 на транспортном средстве А779ЕР полуприцеп АВ2877 на таможенную территорию Таможенного союза в регионе деятельности т/п МАПП Пограничный Уссурийской таможни прибыла товарная партия в адрес ООО «Талисман» по CMR № 200716 от 20.07.2016. 

В тот же день товары были помещены на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «Восточные рубежи» по ДО-1 № 0004328.

29.07.2016 в 11 ч. 15 мин. Можайским таможенным постом (далее - т/п) на вышеуказанную товарную партию была зарегистрирована декларация на товары № 10130210/290716/0019216.

В этот же день, должностным лицом Можайского т/п на основе системы управления рисками, в соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций, было сформировано и отправлено поручение на проведение таможенного досмотра в отношении товарной партии по ДТ № 10130210/290716/0019216. Поручение было направлено на т/п МАПП Пограничный, в регионе деятельности которого находились товары.

В связи с тем, что регионом деятельности т/п МАПП Пограничный является СВХ ООО «Восточные рубежи», а также в связи с нахождением товаров по ДТ № 10130210/290716/0019216 на временном хранении на данном СВХ, 30.07.2016 уполномоченным должностным лицом т/п в адрес ООО «Талисман» было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра на территории СВХ ООО «Восточные рубежи», а также составлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.

При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель ООО «Талисман» ФИО6, на основании выданной доверенности от 21.07.2016, сроком действия до 28.08.2016.

Учитывая, что ответчик не предпринял мер к выполнению требования таможенного органа от 30.07.2016 о взвешивании товаров, выгрузке товаров из транспортного средства, вскрытия упаковки грузовых мест, указанные действия в отношении товара ответчика работы по  взвешиванию на автовесах на сумму 3 000 руб.; разгрузке (ручной разгрузке) на сумму 8 986,20 руб.; погрузо-разгрузочные работы с использованием автопогрузчика на сумму 2 125 руб.; прием, сортировка, переупаковка, отбор проб и образцов, взвешивание в ходе приема или досмотра товара, фактически были выполнены истцом.

Кроме того, в соответствии с условиями договора исполнителем были оказаны, а заказчиком  получены на основании выставленного счета услуги по хранению товара без выгрузки из а/машины на открытой площадке 1 сутки на сумму 11 000 руб.; хранению товара без выгрузки из а/машины на открытой площадке последующие сутки на сумму 36 000 руб.

Однако ответчик оплату за оказанные ему истцом услуги не произвел, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 64 511,20 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялось претензионное письмо №88/03 от 25.07.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом с учетом представленных в материалы дела письменной претензии, списка внутренних почтовых отправлений от 25.07.2017 и почтовых квитанций, а также учитывая процессуальную позицию ответчика, свидетельствующую об оспаривании заявленных требований в полном объеме и отсутствии возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд считает необоснованным заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка и о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.             

Как следует из буквального толкования условий договора от 15.11.2012 № 22, между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения, регулируемые  Главой 47 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. При этом в силу норм статьи 896 ГК РФ хранитель имеет право на получение вознаграждения за хранение.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, при пересечении таможенной границы транспортное средство подлежало обязательному взвешиванию, как на самом МАПП Пограничный, так и при прибытии транспортного средства на СВХ ООО "Восточные рубежи".

Указанные сведения передавались в таможенный пост и впоследствии на СВХ ООО "Восточные рубежи" вместе с товаросопроводительными документами, на основании которых заполнялась первичная документация по форме ДО-1.

21.07.2016 в день прибытия товаров на СВХ был сформирован отчет по форме ДО-1 с указанием веса, соответствующего в CMR №200716 от 20.07.2016.

15.08.2016 истец направил в адрес начальника таможенного поста уведомление о том, что было выявлено несоответствие веса брутто товара.

15.08.2016 после получения Уведомления о принятии решения о выдаче товаров с СВХ был оформлен коммерческий акт №0000195 и добавочный лист №0000195 к отчету №0004290, в котором был указан фактический вес ввезенного товара.

Согласно абз.4 п. 15 Приказа ФТС России №2688 от 29.12.2012 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" корректировка отчетности по форме ДО-1 в указанных в настоящем пункте и иных случаях владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) не производится.

Таким образом, добавочный лист был оформлен в связи с невозможностью осуществить корректировку уже поданного отчета ДО-1 в силу п. 15 Приказа ФТС России №2688 от 29.12.2012.

В дальнейшем товар в связи с поступление требования таможенного органа в рамках досмотра были проведены погрузо-разгрузочные работы, вскрытие упаковки грузовых мест, взвешивание, а после завершения таможенного досмотра товар был загружен обратно в транспортное средство.

Период времени, который указан в счете и акте увеличился, так как перед 100% таможенным досмотром необходимо было провести: выгрузку товаров из транспортного средства, разделение товарной партии по отдельным видам и наименованиям, то есть подготовить партию товара к таможенному досмотру.

При этом, указанные операции в отношении прибывших товаров  в соответствии с требованием т/п МАПП Пограничный от 30.07.2016 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств необходимо было выполнить к 31.07.2016 в 12-00 часов (начало таможенного досмотра), что в связи с чем в 12:00 товар был готов к таможенному досмотру.

01.08.2016 после завершения таможенного досмотра, товар (кроме товара, в отношении которого таможенным органом решался вопрос об изъятии) был загружен обратно в транспортное средство.

02.08.2016 таможенный орган дал разрешение на погрузку оставшегося товара в транспортное средство, товар был загружен в транспортное средство.

Согласно п.3.1.11 письма ФТС России № 01-11/04772 от 04.02.2016 "О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров" в случае отказа лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, от выполнения требований по разделению товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, составляется в произвольной форме акт, который прилагается к АТДО и является его неотъемлемой частью.

После составления указанного акта должностное лицо, которому поручено проведение таможенного досмотра, выставляет требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств владельцу СВХ либо собственнику иных мест временного хранения товаров (мест разгрузки и перегрузки (перевалки) в пределах зоны таможенного контроля).

С учетом изложенного и норм действующего, ООО СВХ "Восточные рубежи" с целью избежания негативных последний, по требованию таможенного органа обязано было выполнить все действия, связанные с погрузкой-разгрузкой товара, предъявлением его к досмотру.

 Таким образом, работники ООО СВХ "Восточные рубежи" выполнили все действия, необходимые для проведения 100% таможенного досмотра товара ответчика, необходимого для оформления товара в таможенном отношении.

При этом материалами дела, в том числе первичной документацией склада, пояснениями сотрудников СВХ и ответом Уссурийской таможни о 31.05.2018 №13-11/15164 подтверждается фактическое оказание ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму, отраженную в счете  от 16.08.2016.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец самовольно разместил товар ответчика на своем СВХ, поскольку из письма Уссурийской таможни следует, что регионом деятельности т/п МАПП Пограничный является СВХ ООО «Восточные рубежи», обращений о направлении товаров для проведения таможенного досмотра в иной СВХ от ответчика не поступало.

При проведении таможенного досмотра присутствовал представитель ООО «Талисман» ФИО6, на основании выданной доверенности от 21.07.2016, сроком действия до 28.08.2016.

Выдача доверенности на ФИО6 от ООО "Талисман" подтверждается ксерокопией доверенности, оформленной работниками СВХ ООО "Восточные рубежи; выдачей разового пропуска на основании п.25 Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режимов ПЗТК на СВХ ООО "Восточные рубежи" таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни; отметкой в акте таможенного досмотра №10716060/020816/000901 от 31.07.2016 об участии ФИО6 в таможенном досмотре в качестве представителя ООО 'Талисман". 

О фальсификации указанной доверенности, ответчик в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, довод ответчика о невыдаче доверенности на имя ФИО6 на участие в таможенном досмотре от имени  общества, судом отклоняется.

Таможенный досмотр по вышеуказанной партии был проведен с 13-00 часов 31.07.2016 по 21-00 час 01.02.2018, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра №10716060/020816/000901.

Таким образом, материалами дела повреждается тот факт, что истец в силу своей  в силу своей заботливости и осмотрительности предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе связанных с таможенным досмотром, необходимость в проведении которого предусмотрено как самими договором, так и действующим законодательством.

При этом пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае выполнения по требованию таможни транспортировки, взвешивания, погрузки, выгрузки, перегрузки, исправления упаковки, вскрытия упаковки, упаковки или переупаковки товаров, находящихся на складе, владелец полностью возмещает складу все понесенные в связи с эти расходами.

Факт оказания истцом услуг хранения и несения истцом расходов по организации погрузочно-разгрузочных работ на общую сумму 64 511,20 руб. подтверждается материалами дела, а именно договором хранения №22, счетом на оплату №ПГ-02566 от 16.08.2016, погрузочной спецификацией, подтверждением о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, международной товарно-транспортной накладной, журналом прибывших транспортных средств, отчетами о принятии товара на хранение добавочным листом №0000195, требованием о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, актом таможенного досмотра, сводной справкой по работе смены, уведомлением о принятии решения о выдаче товаров с СВХ, коммерческим актом №0000195.

При этом товар был выпущен в свободное обращение и получен ответчиком.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт оказания ответчику услуг, связанных с таможенных оформлением товара, в заявленном размере на основании тарифов, утвержденных ООО «Восточные Рубежи» (приложение №1 к договору), суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 на акте выполненных работ № 2528 от 31.07.2016, как не влияющее на квалификацию обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных услуг, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 64 511, 20 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 43 157 руб. за период с 19.08.2016  (по истечении двух дней с момента выставления счета) по 19.06.2018 (в уточненной редакции).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального содержания договора №22 от 15.11.2012, предметом договора являются услуги по хранению товарно-материальных ценностей (товаров и транспортных средств), находящихся под таможенным контролем на складе СВХ.

Оплата услуг склада производится в течение двух дней с момента выставления счета (п. 5.2. договора).

Пунктом 5.2 договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты за услуги склада, владелец уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иные расходы, понесенные складом в связи с выполнением требования таможенного органа по транспортировке, взвешиванию, погрузке, выгрузке, исправлении упаковки, вскрытия упаковки, переупаковке товаров, находящихся на складе, в силу пункта 7.4. договора являются расходами Склада и подлежат возмещению Владельцем товара.

Учитывая, что применение неустойки согласовано сторонами только при неоплате услуг склада, предусмотренных договором (хранения), суд считает, что истец неправомерно начисляет неустойку на дополнительные расходы, понесенные им в связи с выполнением требований таможенного органа.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате услуг хранения на сумму 47 000 рублей, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

На основании чего, суд производит самостоятельный расчет суммы пени, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.08.2016 по 19.06.2018 составила 31 490 руб., исходя из задолженности за хранение товара равной 47 000 руб., в том числе хранение без выгрузки из а/машины на открытой площадке 1 сутки в размере 11 000 руб. м и хранение товара без выгрузки из а/машины на открытой площадке последующие сутки в размере 36 000 руб. 

Между тем, требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты задолженности, в виде расходов, связанных с взвешиванием на автовесах на сумму 3 000 руб.; разгрузкой (ручная разгрузка) на сумму 8 986, 20 руб.; погрузо-разгрузочными работами с использованием автопогрузчика на сумму 2 125 руб.; приемом, сортировкой, переупаковкой, отбором проб и образцов, взвешиванием в ходе приема или досмотра товара, удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на понесенные стороной убытки (расходы).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает.

Основания для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЕ РУБЕЖИ» 64 511 рублей 20 копеек основного долга, 31 490 рублей неустойки, 2 122 рубля 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛИСМАН» в доход федерального бюджета 1 650 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Жестилевская О.А.