ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54095/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А., 

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), представителя УФНС России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 05.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ф-Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу №А56- 54095/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Питер» об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, 

установил

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Питер» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 25.11.2022 № 2918 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела и самих материалах проверки отсутствуют допустимые, относимые доказательства невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом. Апеллянт ссылается на тот факт, что на момент заключения сделок и в период осуществления хозяйственных операций ни один из контрагентов не обладал признаками номинальной структуры, не относился к «техническим» организациям. Также, по мнению Общества, налоговым органом бесспорно не доказано, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель ссылался на нарушение налоговым органом процедуры проверки, поскольку налогоплательщику не были предоставлены копии выписок по счетам контрагентов, запросы и прочее, что не позволило ему представить возражения относительно содержащихся в выписках банков сведений и иных документах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.12.2020 по 26.08.2021 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов Обществом за 2017-2019 гг. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт налоговой проверки от 26.10.2021 № 4233 с приложениями, а по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - дополнение к Акту налоговой проверки № 27 от 03.10.2022, которые были рассмотрены 23.11.2022 г. с учетом всех возражений налогоплательщика в присутствии его руководителя ФИО3 

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2918 от 25.11.2022 (далее – оспариваемое Решение). 

Оспариваемым Решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года, 3 квартал 2019 года в размере 41 536 293 руб., налог на прибыль организаций за 2017, 2019 гг. в размере 14 309 486,97 руб., а также пени в общей сумме 34 037 424,28 руб. 

Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в размере 1 002 042 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Парус», по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2019 год в размере 1 181 900 руб. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 11.04.2024 № 16-15/18218@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 25.11.2022 № 2918 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2017 год по кредиторской задолженности 7 903 412 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ларонс», соответствующей суммы пеней 5 639 972,95 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 ГК РФ. 

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу  от 23.08.2024 № 08-09/38947(2), вынесенным в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2918 от 25.11.2022 отменено в части доначисления сумм пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период действия моратория. 

Налоговым органом в соответствии с решением Управления исключены из расчета пени, начисленные за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в общей сумме 3 260 912,35 руб., в том числе начисленные за неуплату (несвоевременную уплату): налога на добавленную стоимость в сумме 2 822 267,16 руб., налога на прибыль организаций (в региональный бюджет) в сумме 372 848,50 руб., налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет) в сумме 65 796,69 руб. 

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в настоящем споре проверяется правомерность оспариваемого Решения в редакции вышеприведенных решений Управления. 

Проверяя обоснованность требований Общества, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов. 

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло розничную торговлю одеждой торговых марок GLENFIELD, FLO&JO (BRACCIALINI, PURA) через сеть розничных магазинов в Санкт-Петербурге. 

В проверяемый период ООО «Ф-Питер» заявлены налоговые вычеты по НДС с контрагентом ООО «Лотос» в сумме 16 572 180,20 руб. за период 1,2,3 кварталы 2017 года, с контрагентом ООО «Парус+» в сумме 24 964 113 руб. за период 3, 4 кварталы 2017 года; 1-3 кварталы 2018 года; 3 квартал 2019 года. 

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Ф-Питер» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.08.2015 № К-46, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В подтверждение правомерности принятия суммы НДС к вычету по приобретенному у ООО «Лотос», ООО «Парус+» товару, Обществом по требованию Инспекции к проверке представлены: договоры, товарные накладные (форма №ТОРГ-12) и счета-фактуры. Товарно-транспортные накладные и CMR на перевозку грузов налогоплательщиком представлены не были. 

Как установила Инспекция, в договоре купли-продажи не оговорены условия перевозки товара, отсутствует информация, за чей счет осуществляется транспортировка товаров, условия их транспортировки, порядок представления товаросопроводительных документов и страхования грузов. 

Между ООО «Парус+» (продавец) и ООО «Ф-Питер» (покупатель) заключен договор от 01.09.2017 № К-23, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

По условиям договора передача товара по договору производится посредством самовывоза покупателем товара со склада, указанного продавцом. 

Все расходы по доставке и перевозке товара относятся на счет покупателя (пункт 3 договора). 

По требованию Инспекции Обществом не представлены транспортные накладные и сопроводительные документы на поставку товаров (доверенности на получение груза, документы на страхование груза, сертификаты на поставленный товар, акты сверки расчетов). 

На основании показаний водителей автомобилей, доставлявших товар в адрес ООО «Ф-Питер», ФИО4 и ФИО5 было установлено, что организатором поставок товаров из г. Москвы в Санкт-Петербург являлась организация ООО «Глобэкс». 

Из ответов АО Торгово-промышленная компания «МОССАХАР» (собственник объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Рябиновая, 65) от 28.07.2021 № 07-6, от 03.09.2021 № 216 следует, что собственник не заключал договоров аренды (договоры ответственного хранения) нежилых (складских) помещений с ООО «Лотос» и ООО «Парус+», а также такие договоры не заключались с организациями - импортерами готовой продукции, названными в таможенных декларациях, указания на которые имеются в счетах-фактурах (в разделе номер таможенной декларации), выставленных ООО «Лотос» и ООО «Парус+» в адрес ООО «Ф-Питер». 

Из ответа ООО «Глобэкс» от 08.09.2021 на требование от 01.09.2021 № 36624 следует, что организация не заключала договоры на поставку продукции с организациями - импортерами готовой продукции, названными в таможенных декларациях, указания на которые имеются в счетах-фактурах (в разделе номер таможенной декларации), выставленных ООО «Лотос» и ООО «Парус+» в адрес ООО «Ф-Питер», что также подтверждает поставку товаров непосредственно со складов ООО «Глен». 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Лотос», ООО «Парус+» в ходе проверки позволил установить, что в адрес организатора перевозок ООО «Глобэкс» контрагент налогоплательщика ООО «Лотос» при отсутствии в договоре поставки обязанностей по транспортировке и страхованию грузов в 2017 году произвело перечисление денежных средств за перевозку в сумме 1 718 322 руб., а контрагенту ООО «Парус+» в 2017 году (сентябрь -декабрь) – 874 234.08 руб.; в 2018-2019 гг. - 2 876 809 руб. 

Учитывая условия поставки, предусмотренные договором с ООО «Парус+» от 01.09.2017 № К-23 (все расходы по доставке и перевозке товара относятся на счет покупателя), у ООО «Парус+» не было оснований по оплате доставки товаров ООО «Ф-Питер». 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ф- Питер» позволил установить, что налогоплательщик не оплачивал доставку товаров в указанный период перевозчику и не возмещал ООО «Лотос» и ООО «Парус+» расходы на перевозку. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно поддержан вывод Инспекции, о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствовали о том, что деятельность спорных организаций не обусловлена разумными экономическими целями, носит транзитный характер, как для создания фиктивного документооборота, так и для участия в расчетах. 

При  анализе расчетов по банковским выпискам и документов, представленных 13.05.2021 ООО «Варна-Плюс» по требованию от 06.05.2021 № 44470 Инспекция установила, что ООО «Лотос», ООО «Парус+», ООО «Глен» в 2017-2019 гг. арендовали нежилые помещения у ООО «Варна-Плюс» по адресу: Москва, Ленинский пр., д. 34/1, магазин GLENFIELD, при этом поставка товаров с данного адреса не производилась, денежные средства, перечисленные ООО «Лотос», ООО «Парус+» за аренду, частично перечислялись ООО «Варна-Плюс» в пользу ООО «Глен» (перечислялись организациям, у которых ООО «Глен» арендовало помещения под размещение магазинов, с формулировкой платежа «оплата за ООО «Глен» по договорам аренды»), а также перечислялись ООО «Глен» как возврат по договорам займа. 

Установив взаимозависимость и подконтрольность ООО «Лотос», ООО «Парус+» Обществу, возврат денежных средств ООО «Глен» с учетом  установленных обстоятельств поставки товаров со складов ООО «Глен», Инспекцией сделан обоснованный вывод, что договоры аренды с ООО «Лотос» и ООО «Парус+» по указанному адресу заключены формально, не с целью размещения и хранения товаров спорными контрагентами, а с целью использования для проведения транзитных платежей. 

На основании анализа представленных к проверке счетов-фактур, выставленных спорными поставщиками одежды ООО «Лотос» и ООО «Парус+» в адрес ООО «Ф-Питер», Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что в счетах-фактурах от ООО «Лотос» согласно указанным в них ГТД заявлены товары, ввезенные на территорию РФ в более ранние периоды, а именно в 2008 - 2016 годах. 

Поставки импортного товара, ввезенного на территорию РФ и выпущенного в свободное обращение в 2017 году, установлены только по двум ГТД: № 1013 0192/100117/0000046 (импортер ООО «Стайл») и №10130202/100317/0005400 (импортер ООО «Глен»). 

Таким образом, в 1-3 кварталах 2017 года контрагент налогоплательщик ООО «Лотос» поставлял в ООО «Ф-Питер» товар, ввезенный на территорию РФ в 2008 - 2016 годах импортерами, которые на момент проведения проверки были ликвидированы и в проверяемый период не вели деятельность. Аналогичные факты установлены и в ходе сопоставительного анализа информации о ГТД, включенной в счета-фактуры ООО «Парус+». 

По результатам анализа установлено, что товар на территорию РФ ввозился в 2008 -2016 годах следующими импортерами: ООО «Стайл», ООО «Стиль», ООО «МАРГО», ООО «Дельта-М», ООО «Трейд- Эксперт», ООО «Мирт», ООО «Иверс» (ГТД 2008 года), ООО «Камелия» (ГТД 2014 года), ООО «Глен». 

Таможенные декларации импортера ООО «Глен», указанные в счетах-фактурах ООО «Парус+», не соответствуют номенклатуре товаров и датам ввоза товаров на территорию РФ, указанным в ГТД данного импортера (раздел 2.1.4 Решения). 

В ходе проверки установлено, что ГТД 10120202/100317/0005400 (отражена в счетах-фактурах ООО «Лотос» №1061 от 19.07.2017; №1213 от 25.08.2017 и ООО «Парус+» №248 от 28.02.2018) отсутствует в информационных ресурсах, которыми располагает инспекция в рамках межведомственного обмена информацией с ФТС России. 

По импортеру ООО «Глен» оформлена ГТД 10130202/100317/0005400. 

Из ответа ООО «Глен» от 13.09.2021 № 10448 следует, что ввезенный по данной декларации на территорию РФ товар находился по адресу: Москва, Рябиновая, д.65 и был реализован покупателям - физическим лицам, что подтверждается разделом 9 налоговой декларации ООО «Глен» за 1 квартал 2017 года, в котором отсутствует реализация товаров в адрес юридических лиц, что противоречит представленным ООО «Ф-Питер» документам о поставке данного товара от поставщиков ООО «Лотос» и ООО «Парус+». 

Таким образом, в результате сопоставительного анализа номенклатуры товаров, указанной в счетах-фактурах ООО «Лотос», ООО «Парус+», и информацией, включенной в таможенные декларации, установлены несоответствия в части наименования товаров, цены за единицу товара, информация по ряду таможенным декларациям отсутствует в информационных ресурсах (раздел 2.1.4 Решения). 

Данное нарушение является существенным, так как не позволяло однозначно идентифицировать как сам товар, так и его стоимость. 

В результате анализа первичных документов, банковских выписок и налоговой отчетности Инспекция пришла к выводу, что заявленные в первичных документах поставщики ООО «Лотос», ООО «Парус+» и их контрагенты в выстроенной цепочке поставок не приобретали импортную одежду определенных торговых марок (GTENFIELD, FLO&JO), которую реализует ООО «Ф - Питер». 

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу, что в цепочку поставщиков товаров неоднократно включаются одни и те же организации, то в качестве покупателей, то в качестве продавцов, такие как ООО «Эксика», ООО «Элегия», ООО «Лорекс», ООО «Июнь», ООО «Олимпия», ООО «Даймонд+» и ООО «Торговый Дом Весна», создавая замкнутые цепочки, не имеющие экономического обоснования. 

Инспекцией в ходе проверки было установлено совпадение IP-адресов операторов отчетности между данными организациями. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что спорные контрагенты ООО «Лотос» и ООО «Парус+» не осуществляли реальную поставку товаров по заключенным с ООО «Ф-Питер» сделкам и не передавали обязательство по исполнению сделок иным лицам, что свидетельствует о не исполнении Обществом условия принятия сумм НДС к вычету, предусмотренного пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. 

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций (через учредителей, руководителей, должностных лиц, лиц имеющих право подписи банковских документов) ООО «Ф- Питер», ООО «Глен», ООО «Варна-Плюс», ООО «Лотос», ООО «Парус+», ООО «КОМПАНИЯ ЛЛМ 2000», ООО «Росток» и других для создания схемы необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС. 

Возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п. 

При применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми имеет своей основной целью определение круга операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых, влияющих на цену, условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах, а также определение группы лиц, имеющих возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Руководители и учредители указанных выше организаций, помимо наличия формальных признаков взаимозависимости, установленных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, образуют группу лиц, имеющих возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность каждого из них. 

ООО «Ф-Питер», ООО «Глен», ООО «Варна-Плюс», ООО «Росток» представляли в налоговые органы отчетность с одного IP- адреса 94.127.178.209, а также установлен факт совпадения по IP- адресам (37.230.147.9, 37.230.147.4, 37.230.147.42, 37.230.147.7, 37.230.147.34) между контрагентами проверяемого налогоплательщика ООО «Лотос» (вход в Интернет-банк) и ООО «Парус+» (отправление отчетности в налоговый орган). 

В результате проверки установлено, что взаимозависимыми и подконтрольными лицами при согласованности действий была создана схема по движению импортной одежды определенных торговых марок от момента приобретения товара (ввоза товара на территорию РФ) до реализации конечному потребителю через цепочку контрагентов, реально не принимавших участие ни в импорте товаров, ни в их доставке до реального приобретателя товаров с целью их реализации через сеть розничных магазинов одежды под торговой маркой GLENFIELD. 

Руководитель ООО «Ф-Питер» ФИО3, являясь непосредственным участником данной схемы, заключая договоры с руководителями «технических» организаций ООО «Лотос» и ООО «Парус+», организуя с ними формальный документооборот, в том числе по сдаче в аренду принадлежащих подконтрольной ему организации ООО «Варна-Плюс» помещений и поставке товаров, при этом получая товары со складов, принадлежащих ООО «Глен», ввезенные на территорию Российской Федерации в разные годы, не мог не знать как происхождение данных товаров, так и то, что сомнительные контрагенты не принимают участие ни в приобретении данных товаров, ни в их доставке. 

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя в части реальности операций по реализации товаров конечному потребителю, исчислению и уплате по этим операциям налогов, а также по вопросу того, что Общество не должно отвечать за неправомерные действия (бездействия) поставщиков товаров и иных третьих лиц, с учетом выявленных фактов взаимозависимости и подконтрольности деятельности сомнительных контрагентов Обществу и иным участникам схемы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствует доказательствам, полученным в ходе проведения проверки. 

Суждения Общества о должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклонены, поскольку налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности и т.д. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лотос» и ООО «Парус+» зарегистрированы незадолго до начала договорных отношений с налогоплательщиком (ООО «Лотос» - 09.06.2015, ООО «Парус+» - 04.04.2017), по окончании которых прекратили свою хозяйственную деятельность. 

ООО «Лотос» ликвидировано 07.02.2019 (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017 года), ООО «Парус+» ликвидировано 24.12.2019 (последняя отчетность представлена за 3 квартал 2019 года). 

Таким образом, на начало взаимоотношений с Обществом спорные поставщики не обладали деловой репутацией и опытом, связанным с поставкой одежды, и прекратили хозяйственную деятельность после окончания таких взаимоотношений.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России № ММВ-7-2/628@ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Результаты анализа со ссылкой на документы отражены в Акте налоговой проверки от 26.10.2021 № 4233 с приложениями, который был получен лично руководителем ФИО3, в Дополнении к Акту выездной налоговой проверки № 27 от 03.10.2022, полученным Обществом вместе с приложенными документами 20.10.2022, а также в Решении от 25.11.2022 № 2918. 

К акту проверки, дополнению к акту и решению приложены документы, подтверждающие выявленные нарушения. 

Обществом в соответствии с правами, предусмотренными п. 6 ст. 100, п. 6.2 ст. 101 НК РФ, были представлены письменные возражения (вх. № 030115 от 24.06.2022, вх. № 046644 от 21.11.2022, которые были рассмотрены со всеми материалами проверки 08.07.2022, 23.11.2022 в присутствии руководителя ФИО3 

Как верно отметил суд первой инстанции, факт не вручения проверяемому налогоплательщику копий поручений об истребовании документов (информации), направляемых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не влечет признание незаконным решения по проверке и не ущемляет право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представлении письменных пояснений.

При проверке доводов налогоплательщика о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль организаций судом установлено, что Обществом занижены внереализационные доходы на сумму 32 030 373, 42 руб. в результате невключения в их состав кредиторской задолженности ООО «Лотос», ООО «Парус+» и ООО «Мир одежды и текстиля» на дату их ликвидации  и исключения из ЕГРЮЛ.

Основанием к такому выводу явилось проведение Инспекцией инвентаризации, в том числе расчетов с покупателями, поставщиками и иными дебиторами и кредиторами налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 03.03.2021 № 1.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21,21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 настоящего НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. 

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). На основании пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

 Статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

Следовательно, после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица: - прекращение правоспособности влечет прекращение всех обязанностей юридического лица; - такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ). 

При таком положении, суд первой инстанции верно указал, что после внесения вышеуказанной записи в ЕГРЮЛ договорные отношения прекращаются, в связи с отсутствием стороны по договору, следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором организация была исключена из ЕГРЮЛ. 

На основании пункта 18 статьи 250 и пункта 1 статьи 271 НК РФ, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательства. 

При этом из системной взаимосвязи вышеизложенных норм гражданского и налогового законодательства следует, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к «другим основаниям» (пункт 18 статьи 250 НК РФ), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от того, по какой причине это исключение из ЕГРЮЛ произошло - в связи с ликвидацией или в связи с прекращением недействующего юридического лица). 

Различные основания, с которыми НК РФ связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения, по которым он может списать кредиторскую задолженность. 

Именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

Инспекцией установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что контрагенты налогоплательщика ликвидированы в следующие периоды: ООО «Лотос» - 07.02.2019 (кредиторская задолженность по счету 60.1 – 15 264 766, 02 руб.), ООО «Парус+» - 24.12.2019 (кредиторская задолженность по счету 60.1 – 14 282 709, 99 руб.). ООО «»Мир одежды и текстиля» реорганизовано путем присоединения 20.08.2015 к ООО «Стильпоставка», исключенное из ЕГРЮЛ 18.01.2019 (кредиторская задолженность по счету 60.1 – 2 482 897, 41 руб.). 

С учетом изложенного, довод Общества о включении кредиторской задолженности в сумме 32 030 373, 42 руб. в состав внереализационных доходов налогоплательщика по итогам 1 квартала 2022 года правомерно отклонен судом как необоснованный.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты неправомерного отражения налогоплательщиком в проверяемом периоде вычетов по НДС на основании счетов-фактур спорных контрагентов ООО «Парус+» и ООО «Лотос» и занижения внереализационных доходов в связи с не отражением в их составе кредиторской задолженности по контрагентам ООО «Парус+», ООО «Лотос» и ООО «Мир одежды и текстиля», что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, с учетом которых суд пришел к выводу о законности оспариваемого Решения, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанций, что основанием к отмене решения не является. 

При разрешении спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2024 по делу №  А56-54095/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева