АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 28402 / 2017

г. Нижний Новгород                                                                                23 октября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-685),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ГРУПП52" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА № 77 ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

о взыскании 676 496 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ГРУПП52" (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА № 77 ПЛЮС" (далее – ответчик), о взыскании 676 496 руб. 09 коп., в том числе 669 466 руб. 69 коп. долг по договору поставки № 234/16 от 18.07.2016, 7 029 руб. 40 коп. пени за период с 09.06.2017 по 21.09.2017.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 234/16 от 18.07.2016 (далее - договор) в редакции протокола разногласий.

Поскольку в протоколе разногласий не указано в чьей редакции приняты пункты договора (покупателя или поставщика), его условия считаются судом согласованными в первоначальной редакции.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с его заявкой, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 669 466 руб. 69 коп. по расходным накладным, указанным в уведомлении № 13 от 30.03.2017 (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно пункту 2.5. договора стороны договорились, что отсрочка платежа за поставленный товар составляет 90 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара покупателю считается момент получения поставщиком оформленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных с оттиском печати и подписи уполномоченного представителя покупателя.

Однако ответчиком полученный товар оплачен не был.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, противной стороной могут быть предъявлены пени, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности. Не предъявленная и не присужденная неустойка не начисляется и не уплачивается.

Согласно пункту 7.2. договора все споры, возникшие в процессе исполнения договора в связи недостачей, боем, браком, оплатой полученной продукции, а также взысканием неустойки и пеней, регулируются путем направления претензий со всеми обосновывающими их документами. Сторона, получившая претензию, должна ответить на неё в течение 10 дней.

Истец направил ответчику уведомления № 13 от 30.03.2017 и № 40 от 03.05.2017 с требованием о погашении задолженности.

Однако ответчиком требование уведомлений исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара на спорную сумму подтвержден предоставленными в материалы дела расходными накладными.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 669 466 руб. 69 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 669 466 руб. 69 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 7 029 руб. 40 коп. за период с 09.06.2017 по 21.09.2017.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 669 466 руб. 69 коп., пени за период с 09.06.2017 по 21.09.2017 в размере 7 029 руб. 40 коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 16 530руб. 00коп.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 1442 от 30.06.2017 госпошлина в сумме 1 319 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА № 77 ПЛЮС"              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ГРУПП52" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород 676 496руб. 09коп., в том числе 669 466руб. 69коп. долг, 7 029руб. 40коп. неустойки, а также 16 530руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ГРУПП52" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1 319руб. 00коп. госпошлины.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяН.А. ФИО1