СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-4368/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                    ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судбеного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-2845/2022(2)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4368/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирь» (633430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ООО «Сибтрейд» о включении требования в размере 511 239 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО3

В судебном заседании приняли участие: 

от  ООО «Сибтрейд»: ФИО5 – доверенность от 07.10.21,

от ФИО3 – ФИО6 – доверенность от  01.12.21

от ФИО4  :  ФИО7 – доверенность от 29.01.20 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирь» (далее – ООО «ПТК Сибирь», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

30.04.2021 в газете «Коммерсантъ» за №77 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

24.05.2021 кредитор ООО «Сбитрейд» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 511 239 рублей 99 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПТК Сибирь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 заявленные требования удовлетворены, требование ООО «Сбитрейд» в размере 511 239 рублей 99 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Сибирь» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 464 942 рубля – основная сумма долга, 37 743 рубля 06 копеек – проценты, 8 554 рубля 93 копейки – штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Сбитрейд» во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы третьего лица о транзитном характере операций при перечислении денежных средств от займодавца ООО «СбиТрейд» -заемщику ООО «ПТК Сибирь»; кредитором документально не подтверждены заявленные требования; у ООО «ПТК Сибирь» и у ООО «СбиТрейд» при заключении договоров займа не было действительного намерения впоследствии реально возвратить полученные в займ денежные средства, этом сделки по перечислению денежных средств совершены прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о финансовом состоянии друг друга; выплата налогов и иных обязательных платежей, выплата заработной платы, оплата водителям по договорам на оказание транспортных услуг, приобретение дизельного топлива, приобретение комплектующих технических средств, ГСМ не может рассматриваться как целевое расходование денежных средств, согласно договору займа; сведения о дальнейшем распоряжении заемщиком денежными средствами, а также заключение дополнительного соглашения с увеличением суммы займа и продлением срока возврата прямо указывают на то, что спорные договоры займа являются корпоративным финансированием (займы), осуществляемое в кризисной для должника ситуации.

В дополнения к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что осуществление ФИО9 выкупа прав требования заявителя по делу ООО «ТрансАвто» прямо указывает на аффилированность кредитора ФИО9 и должника, т.к. экономическая целесообразность для ФИО9, в выкупе права требования отсутствует; действия ООО «НКН Строй» по выдаче крупного многомиллионного займа лицу, которое не так давно завершило процедуру банкротства (ФИО9), не имеют экономической целесообразности; ООО «НКН Строй» как профессиональный участник рынка не мог не установить, что заемщик ООО «СбиТрейд» был образован практически накануне получения займа.

ФИО4, ООО «Сбитрейд» и временный управляющий ООО «ПТК Сибирь» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов финансового управляющего, приведенных в апелляционной жалобе. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  23.03.2020 между ООО «ПТК Сибирь» (заемщик) и ООО «Сбитрейд» (займодавец) заключен договор займа № 3, по условиям которого ООО «Сбитрейд» передает ООО «ПТК Сибирь» денежные средства в размере 470 000 рублей, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях указанного договора. Срок возврата займа не позднее 30.09.2020.

Согласно выписке по счету ООО «Сбитрейд» во исполнение договора займа № 3 должнику перечислено 464 942 руб.

По условиям договора, установленным в п. 1.1 займодавец предоставляет займ под 12% годовых. Проценты начисляются с 3-го месяца от даты перечисления средств на счет заемщика. Размер процентов за пользование займом составил 37 743 руб. 06 коп., размер штрафа согласно п. 3.1 договора составил 8 554 руб. 93 коп.

Поскольку в отношении должника ООО «ПТК Сибирь» введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 511 239 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника не исполненных перед ООО «Сбитрейд» обязательств по договору займа № 3 в общей сумме 511 239 руб. 99 коп., отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа №3, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как установлено судом, полученные заемный средства расходованы должником на текущую производственную деятельность, а именно: выплату налогов и иных обязательных платежей; выплату заработной платы; оплату водителям по договорам на оказание транспортных услуг; приобретение дизельного топлива, приобретение комплектующих технических средств, ГСМ и т.д. В подтверждении обстоятельств расходования денежных средств в материалы дела представлены: выписка по счету №407028101700133670, открытому в московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК», договоры на оказание услуг водителя технических средств, договор поставки №ТК-ОПТ-0107/19 от 15.02.2019, договор об оказании услуг питания №02/02 от 2.02.2019, договор поставки нефтепродуктов №К-03-03/19 от 03.09.2019 и т.д.

При этом вопреки мнению апеллянта расходы должника носили целевой характер и были направлены исключительно на финансирование деятельности должника по выполнению подрядных работ по добыче россыпного золота на месторождении р. Мрассу в Кемеровской области.

Так 02.02.2020 между ООО «ПТК Сибирь» (заказчик) и ООО «ГК-Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда №02/20 на выполнение подрядных работ на месторождении россыпного золота, по условиям которого подрядчик обязуется добывать по заданию заказчика золотодобывающее сырье для получения, в результате последующего аффинажа, драгоценного металла (золота). Работы производятся на лесном участке площадью 97,5489 га. Местоположение: Российская Федерация, Таштагольский муниципальный район, Кемеровская область, Таштагольское лесничество, 

<

...> (выделы 24-26,52,88,109,130- 132,144,153,168,170,178,197), квартал №65 (выделы 1,2,7,8,16,87,92,97,109) кад. № 42:12:011101:249.

По условиям договора подряда №02/20 на выполнение подрядных работ на месторождении рассыпного золота на ООО «ПТК Сибирь» была возложена обязанность по выполнению:

- вскрышных работ;

- добычу золотоносного песка;

- первичного обогащения золотосодержащего песка;

- ГПР и ГТС горно-подготовительные работы, в том числе горнотехнические и гидротехнические сооружения.

По условиям договора подряда №02/20 оплата производится только после выполнения должником всех производственных этапов и последующей реализации готовой продукции (пункты 2, 2.3. договора).

Факт осуществления работ по договору подряда №02/20 подтверждается актами: № 00000007 от 08.07.2020, № 00000008 от 14.07.2020, № 00000009 от 21.07.2020, № 00000010 от 04.08.202, № 00000011 от 12.08.2020, № 00000012 от 21.08.2020.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что экономическая выгода и целесообразность для заявителя при предоставлении денежных средств, полученных в займы от ООО «НКН-Строй», в качестве займа должнику по Договору беспроцентного займа № 3 от 23.03.20220 заключатся в том, что условия займа по договору с ООО «НКН-Строй» и по договору с должником различны, разница в процентах за пользование займом является выгодой для заявителя.

Утверждения апеллянта о том, что сделки по перечислению денежных средств совершены прямо взаимозависимыми лицами, осведомленными о финансовом состоянии друг друга материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Сбитрейд», ООО «ПТК Сибирь», ООО «НКН-Строй» не являются аффилированными лицами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств подтверждающих взаимозависимость ООО «Сбитрейд» и ООО «ПТК Сибирь», их осведомленность о финансовом состоянии друг друга финансовым управляющим не представлено. При этом на дату заключения договора займа № 3 от 23.03.2020 ни должник, ни кредитор не обладали признаками неплатежеспособности.

В пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для субординации требований ООО «Сбитрейд.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность заявленных требований, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                     ФИО1