﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-15339/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьиПарис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын» (ИНН 0400005927, ОГРН 1170400004576, далее по тексту - общество, должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-15339/2019 по заявлению акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк» (ИНН 2202000656, ОГРН 1022200526061, далее по тексту –Банк) о признании общества «Алтын» несостоятельным (банкротом).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области, муниципальное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в судебном заседании приняла участие представитель должника - Збинякова О.В. по доверенности от 09.09.2019.

Суд установил:

определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края принято к рассмотрению заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 06.11.2019 принято к производству как заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве должника, мотивированное наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед Банком на основании кредитных договоров об открытии кредитной линии в сумме 33 653 865,96 руб. Для целей выбора арбитражного управляющего, подлежащего утверждению, заявителем указана кандидатура Линника Павла Александровича.

Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 30.01.2020 возобновлено производство по заявлению Банка о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края ввелв отношении должника, процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Линника П.А. Признал обоснованным и включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем порядке и размере: 33 266 370,96 руб.  основной задолженности - в третью очередь, 387 495 руб. неустойка - для отдельного учетаи удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки его доводам о том, что руководителем (ликвидатором) общества, несмотря на отсутствие соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является Голышевский Е.В., а не Збарах П.В.; у общества вообще нет имущества, что подтверждается промежуточным ликвидационным балансом, прекратило хозяйственную деятельность и на протяжении девяти месяцев исполняется решение о ликвидации, в связи с чем его по заявлению Банка следует признать несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыть процедуру конкурсного производства.

Как полагает должник, отсутствие сведений о начале ликвидации должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРЮЛ) и в Вестнике государственной регистрации не исключает сам факт нахождения должника в процессе ликвидации и само по себе не отменяет принятого учредителем решения о ликвидации от 16.09.2019, не влияет на его действительность, следовательно, не является и препятствием для применения упрощенной процедуры.

По мнению общества, суд первой инстанции, установив в мотивировочной части определения факт нахождения должника в стадии ликвидации, смены ликвидатора на Голышевского Е.В. и передачи ему всей финансово-бухгалтерской документации и печати общества, не мотивировал свое решение в резолютивной части о возложении обязанностей по передаче документации и ежемесячной информации об изменениях в составе имущества общества на Збарах П.В., указав его в качестве директора общества, то есть, про мнению кассатора, резолютивная часть определения не соответствует мотивировочной.

Должник указывает на то, что его доводы о возникновении либо прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр таких сведений не связаны, поскольку обусловлены иными обстоятельствами, в частности, принятием соответствующего решения компетентным органом управления оставлены без судебной оценки. 

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В соответствие с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1170400004576, обществу присвоен ИНН 0400005927. С 10.01.2019 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором (ликвидатором) общества является Збарах П.В. (ИНН 224100069805).

Между Банком и обществом (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.03.2018 № 0001805 (далее - кредитный договор № 0001805) о предоставлении Банком кредита в виде возобновляемой кредитной линии в пределах единовременного лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. и срока действия кредитной линии до 20.03.2020 включительно.

Согласно подпункту 6.1.1. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае однократного нарушения заемщиком любых положений настоящего договора, в том числе при нарушении сроков возврата заемщиком кредита.

В связи с нарушением сроков возврата выданного кредита (частей кредита), Банк на основании пункта 6.1. кредитного договора 10.09.2019 направил заемщику, а также поручителям и залогодателям требования о досрочном погашении кредита.

Сумма кредита в размере 25 090 000 руб. возвращена не была.

Банк начисляется проценты за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых. С 26.10.2018 процентная ставка увеличена до 18 процентов годовых (пункт 5.5. кредитного договор № 0001805). За период с 26.06.2018 по 05.11.2019 Банк начислил проценты в сумме 1 817 036,96 руб. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму несвоевременно уплаченных начисленных процентов в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Сумма начисленной и неоплаченной Заемщиком пени за период с 01.08.2019 по 05.11.2019 составила 352 585 руб.

Банк начислил за период с 26.09.2019 по 05.11.2019, а заемщик не оплатил проценты по ставке 32 процентов  годовых в сумме 131 375 руб. (подпункт «б» пункта 3.1. кредитного договора № 0001805).

Таким образом, по состоянию на 05.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № 0001805 составила 27 390 996,96 руб., в том числе: 25 090 000 руб. - сумма кредита; 1 817 036,96 руб. - по уплате процентов по ставке 18 процентов годовых за период с 26.06.2019 по 05.11.2019; 131 375 руб. - по уплате процентов по ставке 32 процентов  годовых за период с 26.09.2019 по 05.11.2019; 352 585 руб. - неустойка за период с 01.08.2019 по 05.11.2019.

Между Банком и заемщиком также заключен кредитный договор от 26.06.2019 № 00019Ю007 (далее - кредитный договор № 00019Ю007) о предоставлении Банком кредита в сумме 6 000 000 руб., с обязанностью возвратить кредит частями в сроки, предусмотренные договором, дата полного погашения - 14.07.2021 включительно.

В связи с тем, что первая часть суммы кредита в размере 250 000 руб., которая должна была быть возвращена Банку 30.08.2019, не возвращена Банку в срок, последний, на основании пункта 6.1.1. кредитного договора № 00019Ю007 направил заемщику требование о досрочном погашении всей суммы кредита по договору (10.09.2019).

Сумма кредита в размере 6 000 000 руб. Банку не возвращена.

На основании подпункта «а» пункта 3.1. кредитного договора № 00019Ю007 Банк начислил проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 процентов годовых в сумме 208 874 руб. за период с 26.07.2019 по 05.11.2019.

Сумма начисленной и неоплаченной заемщиком пени за период с 31.08.2019 по 05.11.2019 составила 34 910 руб., размер процентов за период с 31.08.2019 по 05.11.2019 – 19 085 руб.

Таким образом, по состоянию на 05.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору № 00019Ю007 составила 6 262 869 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - сумма кредита; 208 874 руб. - по уплате процентов по ставке 12,9 процентов  годовых за период с 26.07.2019 по 05.11.2019; 19 085 руб. - по уплате процентов по ставке 25,8 процентов  годовых за период с 31.08.2019 по 05.11.2019; 34 910 руб. - по уплате пени за период с 31.08.2019 по 05.11.2019.

Общая сумма задолженности должника перед Банком составила 33 653 865,96 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность, просроченная более трех месяцев, является основанием для признания общества банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, установил, то задолженность превышает 300 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о доказанности такого обстоятельства как недостаточность имущества должника и нахождение этого лица в процессе ликвидации выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств проведения добровольной ликвидации, и не опровергают правильное применение норм, содержащихся в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре, которая применяется в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Нахождение должника в процессе ликвидации не лишает кредитора обращаться в суд с заявлением о признании этого должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника должен быть установлен факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых должно быть не только принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией сделан вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов с учетом данных бухгалтерского учета должника.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; надлежащие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для открытия конкурсного производства и применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что намерение должника о своем банкротстве от 12.09.2019 № 04258137 опубликовано ранее принятия участником решения о добровольной ликвидации (16.09.2019), что исключает его добрую волю на таковую в порядке установленном гражданским законодательством. 

При этом впоследствии вместо начала проведения процедур ликвидации ликвидатор должника Збарах П.В. 18.09.2019 с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суды, верно истолковав перечисленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротствев совокупности, правомерно указали на то, что одного лишь принятия решения о ликвидации юридического лица для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства недостаточно, и для применения такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Установив, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу составляет 33 266 370,96 руб. и не погашена должником в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Определение от 23.06.2020 судом разрешен вопрос об обязании Забараха П.В. передать временному управляющему документации в силу указанной нормы, в связи с чем доводы кассатора в указанной части судом округа отклоняются. Таким образом, кассационная жалоба на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А03-15339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Е.А. Куклева