ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13968/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО "Капстрой-Девелопмент" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области  – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от третьего лица по делу -  ООО "РФСК" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица по делу - ООО "Эйфер" – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "РУК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-13968/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "Капстрой-Девелопмент" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий, обязании, третьи лица: ООО "РФСК", ООО "Эйфер", ООО "РУК", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капстрой-Девелопмент" (далее - заявитель, ООО "Капстрой-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление), в котором просило суд признать незаконными действия Управления по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "РФСК") в отношении объектов: Нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0020213:4502, площадью 2 906,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL; Нежилое помещение с кадастровым номером: 50:11:0020213:4422, площадью 2 695,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XXVII; Нежилое помещение с кадастровым номером: 50:11:0010417:18264, площадью 4 061,2 кв. м, этаж: Подвал N-, ПодвалN-, Этаж N 1, адрес объекта: 

<

...>. Обязать Управление произвести снятие с государственного кадастрового учета указанных объектов, а также аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ООО "РФСК" на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РФСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Капстрой-Девелопмент", ООО "Эйфер", ООО "РУК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что  09.08.2005 между ООО "РФСК", ООО "Капстрой-Девелопмент" и ООО "РУК" был заключен инвестиционный договор на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию совокупности зданий жилого, нежилого и смешанного назначения, объектов соцкультбыта, гаражей и связанных с ними инженерных сетей и сооружений (инвестиционный проект) на земельном участке, расположенном по адресу: Павшинская пойма Красногорского района Московской области и мкр. 15 г. Красногорск Московской области. Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2008 в состав его участников в качестве инвестора было введено ООО "Эйфер". Застройщиком по договору выступало ООО "РФСК".

В 2007-2008 годах ООО "РФСК" были получены разрешения на строительство следующих объектов недвижимости: 7-этажного, 3-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилым первым этажом, общей площадью 16132 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, IV очередь, корпус 6 (разрешение N RU50505000-25 от 17.05.2007), 7-этажного, 3-х секционного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилым первым этажом, общей площадью 16130 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма,IV очередь, корпус 7 (разрешение N RU50505000-26 от 17.05.2007), 3-х секционного жилого дома переменной этажности (9-12 этажей) с подземной автостоянкой и нежилым первым этажом, общей площадью 21199 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, Пашинская пойма, мкр. 4, IV-очередь, корп. N 8 (разрешение N RU50505000-19 от 06.03.2008). В свою очередь согласно выданным ООО "РФСК" разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию в эксплуатацию введены:7- этажный, 3-секционный жилой дом без подземной автостоянки и нежилого первого этажа общей площадью 16472 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, 4-ая очередь строительства, мкр. N 4, корпус N 6 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-375 от 30.12.2008), 7-этажный 3-х секционный жилой дом без подземной автостоянки и нежилого первого этажа общей площадью 13991,90 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, 4-ая очередь строительства, мкр. N 4, корп. N 7 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-381 от 30.12.2008), 3-х секционный жилой дом переменной этажности (9-12 этажей) с нежилым первым этажем без подземной автостоянки общей площадью 17168 кв. м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50505000-74 от 23.10.2013). Таким образом, по завершении строительства жилые дома были введены в эксплуатацию без автостоянок.

Вместе с тем согласно представленным в материалы дела документам, помещения автостоянок, расположенные в указанных домах, а именно: Нежилое помещение, площадью 2 906,2 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL; Нежилое помещение площадью 2 695,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XXVII; Нежилое помещение площадью 4 061,2 кв. м, этаж: Подвал N-, ПодвалN-, Этаж N 1, адрес объекта: 

<

...> были поставлены Управлением на кадастровый учет и на них было зарегистрировано право собственности ООО "РФСК". При этом основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав послужили указанные выше разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон о кадастре недвижимости) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (Закон о регистрации).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указывает, что поскольку помещения автостоянок в эксплуатацию введены не были они были ошибочно поставлены Управлением на кадастровый учет как завершенные строительством и также на них было ошибочно зарегистрировано право собственности ООО "РФСК". При этом заявитель указал, что данные действия Управления нарушают права иных участников инвестиционного договора на получение инвестиционного результата в соответствии с определенными в договоре долями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в тех случаях, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, но решение по делу не должно привести к нарушению прав на недвижимое имущество иных лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что Управлением осуществлен государственный кадастровый учет, а также зарегистрированы права на помещения автостоянок, расположенных в жилых домах, как на завершенные строительством объекты. Однако данные помещения не были введены в эксплуатацию в установленном порядке. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления не могут быть признаны соответствующими положениям статей 22 (пункт 3 части 1), 23 Закона о кадастре, а также статей 17, 25 (часть 1) Закона о регистрации в редакции, действовавшей на момент осуществления соответствующих действий. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал действия Управления по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" (далее - ООО "РФСК") в отношении спорных объектов незаконными.

Обществом также заявлены требования о снятии указанных объектов с кадастрового учета и аннулировании регистрационных записей о праве собственности ООО "РФСК" на соответствующие помещения.

С учетом того что кадастровый учет данных объектов, а также государственная регистрация права собственности ООО "РФСК" на них произведены с нарушением закона, принимая во внимание отсутствие спора о правах на соответствующее недвижимое имущество, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства завершения строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие требования также подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, когда именно заявителю стало известно о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в отношении спорных объектов. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу № А41-13968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова 

 

Н.А. Панкратьева