АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22342/2020

г. Краснодар

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Агрокомплекс Рис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2021), в отсутствие представителей истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-22342/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Агрокомплекс Рис» (далее – общество) о взыскании 18 265 395 рублей 86 копеек платы за фактическое пользование земельным участком площадью 8 100 000 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район (далее – исходный земельный участок), 1 586 947 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество подало встречный иск о взыскании 810 921 рубля неосновательного обогащения в виде излишне внесенной в 2018-2020 годах арендной платы по договору от 17.12.2002 № 0000000122 аренды образованных в результате раздела исходного земельного участка земельных участков площадью 7 282 300 кв. м, 817 195 кв. м с кадастровыми номерами 23:13:0302008:0002, 23:13:0302008:0003, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – договор аренды, земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Управление Росимущества не заявляло требования о применении последствий недействительности договора аренды, об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иных требований, направленных на исключение возникшего обременения в виде аренды земельных участков. Органом государственной власти выражена воля на сохранение договора аренды. Ссылка управления Росимущества на недействительность договора аренды и последующего перенайма недобросовестна. Уплаченная обществом за 2018-2020 годы сумма арендной платы на 810 921 рубль превышает ее нормативный размер, рассчитанный по ставке в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков. Эта разница составляет неосновательное обогащение представляемого управлением Росимущества публично-правового образования.

Управление Росимущества, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-42778/2011, А32-32627/2013 преюдициально установлена ничтожность договора аренды исходного земельного участка и последующего перенайма. Общество и его правопредшественники продолжили использование находящихся в федеральной собственности исходного земельного участка и образованных в результате его раздела земельных участков. Ничтожный договор аренды не мог быть исцелен путем его последующего одобрения правопредшественником управления Росимущества. Условия ничтожной сделки не могли быть положены в основание расчета арендных платежей. Неосновательное обогащение на стороне представляемого управлением Росимущества публично-правового образования обществом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на отсутствие судебного акта, в резолютивной части которого содержится вывод о недействительности договора аренды исходного земельного участка или земельных участков, признание правопредшественником управления Росимущества договора аренды после принятия судебных актов по делам № А32-42778/2011, А32-32627/2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы Красноармейского района от 19.06.2000 № 327 осуществлена государственная регистрация права собственности Краснодарского края на исходный земельный участок. Исходный земельный участок на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 14.01.2002 № 21 и по заключенному с департаментом (арендодатель) 17.12.2002 договору аренды передан открытому акционерному обществу «Ангелинский элеватор» (далее – договор аренды от 17.12.2002 № 0000000122) в аренду на 7 лет до 14.01.2009. Ежегодная арендная плата с 01.01.2003 определена в сумме 787 320 рублей, подлежавших внесению равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Размер арендной платы мог быть пересмотрен по требованию департамента в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в федеральные и региональные нормативные правовые акты (пункты 2.17, 2.3, 2.4).

Постановлением главы Красноармейского района Краснодарского края от 27.11.2002 № 604 исходный земельный участок разделен на земельные участки, право собственности Краснодарского края на которые зарегистрировано 24.03.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2006 по делу № А32-1041/2006 зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Краснодарского края на исходный земельный участок признано недействительным. По договору от 22.05.2007 департамент передал правопредшественнику управления Росимущества права и обязанности арендодателя по договору аренды. По соглашению от 21.12.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы правопредшественнику общества – закрытому акционерному обществу агрофирма «Полтавская». В письме от 10.09.2013 № 09-10/10513 правопредшественник управления Росимущества подтвердил продолжение действия договора аренды как возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок до заключения дополнительного соглашения к нему. Дополнительное соглашение к договору аренды, определяющее иной срок аренды, сторонами не заключено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-32627/2013 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право региональной собственности на земельные участки. В Единый государственный реестр недвижимости 15.07.2015 внесены записи о праве федеральной собственности на земельные участки и об обременении в виде аренды на основании договора от 17.12.2002 № 0000000122. При осуществлении кадастрового учета земельных участков допущены технические ошибки, повлекшие одновременное наличие записей о регистрации права федеральной собственности на исходный земельный участок и права региональной собственности на земельные участки. Названные ошибки исправлены уполномоченным органом 23.08.2010.

Арендные платежи в размере, порядке и сроки, установленные договором аренды, внесены обществом в доход федерального бюджета. Управлением Росимущества неоднократно формировались акты сверки взаимных расчетов по договору аренды в отношении арендной платы и неустойки. В приложенном к письму управления Росимущества от 08.02.2019 № 09/2224 акте сверки по состоянию на 07.02.2019 отражено отсутствие у общества задолженности с учетом условий договора аренды о размере арендной платы и фактически внесенных платежей. В справке от 11.11.2020 № 998 общество подтверждает, что в 2019-2020 годах оно внесло арендную плату в предусмотренных договором аренды размере, порядке и сроки.

Полагая, что договор аренды по истечении его срока (7 лет до 14.01.2009) прекращен, а после этой даты использование земельных участков осуществлялось на внедоговорных основаниях, Управление Росимущества с учетом выводов о недействительности договора аренды и последующего перенайма произвело расчет платы за такое пользование по рыночной стоимости земельных участков. Общество настаивает на том, что арендные платежи по договору аренды в спорный период не могли превышать нормативно установленную ставку в размере 0,6% от кадастровой стоимости земельных участков.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества и общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пунктах 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация обременения недвижимого имущества определяется как акт признания и подтверждения этого обременения в пользу определенного лица. Регистрация является единственным доказательством существования обременения, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, оспаривание зарегистрированного обременения недвижимого имущества возможно путем предъявления исков, в резолютивной части решения по которым решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, о возврате этого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В отсутствие необходимости восстановления владения нарушенное право на недвижимое имущество может быть защищено путем предъявления иска о признании его обременения отсутствующим. Только такие решения являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на это лица после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности сделки, должны быть вызваны его недобросовестным поведением (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Судебная практика допускает применение данных нормы и разъяснения по отношению к сделкам, заключенным до 01.09.2013 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179).

Гражданским кодексом установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование арендуемым имуществом (пункт 1 статьи 614). В предусмотренных законом случаях такая плата может устанавливаться или регулироваться уполномоченным органом (абзац второй пункта 1 статьи 424). Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, арендная плата устанавливается в соответствии с основными принципами ее определения, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти (статья 39.7).

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил применимость к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, порядка определения размера арендной платы, устанавливаемого уполномоченным органом. Измененная регулируемая арендная плата применяется к отношениям, возникшим после таких изменений, независимо от их внесения в договор аренды.

Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившей в силу 12.08.2017, допускается расчет размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в федеральной собственности, на основании их кадастровой стоимости (подпункт «а» пункта 2). В случае предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендная плата определяется в размере 0,6 процента от кадастровой стоимости такого участка (подпункт «в» пункта 3).

В пункте 82 постановления Пленума № 25 приведено разъяснение о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее. Аналогичная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, в котором также отмечено, что арендатор, не имеющий возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязан возместить арендодателю стоимость такого пользования по определенной договором цене.

Только при наличии доказательств, подтверждающих, что стоимость полученного одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В отсутствие таких доказательств произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Управление Росимущества (его правопредшественник) в установленном процессуальном порядке не оспорило в суде обременение земельных участков арендой в пользу общества, не подало иски, в резолютивной части решения по которым мог быть решен вопрос об отсутствии названного обременения, о возврате земельных участков во владение их публичного собственника, о применении последствий недействительности договора аренды в виде возврата земельных участков. Имеющиеся в судебных актах по другим делам выводы о ничтожности договора аренды сами по себе не являются основанием для исключения записей о нем из Единого государственного реестра недвижимости.

Будучи осведомленным о названных выводах, приняв от департамента по договору от 22.05.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды, подтвердив продолжение действия договора аренды как возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, на протяжении значительного промежутка времени не возразив против принятия от общества исполнения по договору, управление Росимущества предоставило обществу основание полагаться на действительность договора аренды, лишившись права добросовестно заявлять о его недействительности. Соответствующему заявлению не могло быть придано какое-либо правовое значение.

В заявленный управлением Росимущества исковой период у общества в условиях зарегистрированного договора аренды и продолжающихся арендных отношений с федеральным собственником земельных участков отсутствовали основания для внесения арендной платы, рассчитанной на основании рыночной стоимости объектов аренды. Вывод о недействительности договора аренды также не мог служить таким основанием, поскольку в этом случае общество в порядке реституции должно было бы возместить управлению Росимущества стоимость пользования земельными участками по определенной договорной цене.

Управление Росимущества также не представило доказательства того, что стоимость полученного обществом арендного пользования земельными участками явно превышает внесенную им за такое пользование плату. В отсутствие таких доказательств произведенные сторонами взаимные предоставления сочтены равными, что исключало возможность применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

С учетом категории земель, к которой относятся земельный участки, их разрешенного использования и заключения договора аренды без проведения торгов арендная плата с 01.01.2018 по 31.12.2020 в соответствии с действующим нормативным регулированием не могла превышать 0,6 процента от кадастровой стоимости земельных участков, что в денежном выражении составляет 1 551 039 рублей. Общество за названный период внесло арендные платежи в общей сумме 2 361 960 рублей. Соответствующая разница в сумме 810 921 рубль составила неосновательное обогащение публично-правового образования, представляемого управлением Росимущества.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А32-22342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин