Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16798/2020

г. Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу №А19-16798/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2018

по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, с. Воскресенка М-Горьковского района Павлодарской области, адрес: 665775, Иркутская область, Братский район, д. Худобок) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2018 - Трактора, Марка Т4-А, год выпуска 1989, Заводской (рама) № 285076, Двигатель № 005344, цвет красный, гос.рег. знак 

<

***> паспорт машины ПСМ серия ВЕ №626963 от 07.12.2011, заключенного между ФИО2 и ГребеножкоВ.В. и применении последствий недействительности сделки   в виде возврата имущества в собственность должника.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 20 июня 2022 года   заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от 10.04.2018 Трактора, Марки Т4-А, год выпуска 1989, Заводской (рама) № 285076, Двигатель № 005344, цвет красный, гос. рег. знак 

<

***> паспорт машины ПСМ серия ВЕ №626963 от 07.12.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 Трактор, Марки Т4-А, год выпуска 1989, Заводской (рама) № 285076, Двигатель № 005344, цвет красный, гос. рег. знак 

<

***> паспорт машины ПСМ серия ВЕ №626963 от 07.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на следующие обстоятельства.  ФИО2 является ИП - главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Корыстной заинтересованности в приобретениях ФИО2 не было, прямого или косвенного умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов обе стороны сделки не имели. Трактор Т4-А, находившийся, до недавнего времени, в собственности ФИО2, использовался по назначению. Заявитель полагает нарушенными обжалуемым судебным актом его права и законные интересы.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы представил в электроном виде копии: договора купли-продажи от 10.04.2018 Трактора, дополнительного соглашения к договору купли-продажи, выписки из ЕГРЮЛ на имя ответчика ФИО2, договора простого товарищества, соглашения ФИО2 В. № 018-НФ, дополнения к ФИО4 В. № 018-НФ, извещения о проведении конкурсного отбора начинающих фермеров Иркутской области на право получения гранта в форме субсидий на создание, и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, документы на проведение мелиоративных работ.

Апелляционный суд отказал в приобщении документов,  приложенных к апелляционной жалобе, исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку часть указанных документов имеется в деле, и заявителем не была доказана уважительность причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции, представленные в электронном виде документы считаются возвращенными апеллянту.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своих доводов ссылается на сложившуюся судебную практику по настоящему делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель купить трактор Марки Т4-А, год выпуска 1989, Заводской (рама) № 285076, Двигатель № 005344, цвет красный, гос. рег. знак 

<

***> паспорт машины ПСМ серия ВЕ №626963 по цене 10 000 руб.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве ФИО2 по делу № А19-16798/2020 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2020, спорная сделка совершена 10.04.2018, то есть оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции признал  доказанным всю совокупность элементов, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, суд первой инстанции исходил из безвозмездности сделки и аффилированности ее участников.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда первой 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключённых после 01.10.2015. При этом наличие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки правового значения для целей пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ не имеет, поскольку, как указано выше, он распространяет своё действие на норму Закона о банкротстве, регулирующую особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся главой крестьянского фермерского хозяйства (дата регистрации 23.07.2007), и прекратил деятельность 19.03.2020 по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, договор купли-продажи от 10.04.2018 может быть оспорен по   специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения   сделки   должник   отвечал   или   в  результате   совершения сделки   стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи у должника  уже имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что должник на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед кредитором АО «Россельхозбанк» и отвечал признакам неплатежеспособности, в частности, имел задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам и соглашениям: соглашение от 10.02.2017 №1766101/0058; соглашение от 09.06.2016 №1666101/0329; соглашение от 10.02.2017 №1766101/0057; договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 23.06.2016 № 166610/0004. 

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 банкротом и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу № А19-16798/2020.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что  на момент совершения оспариваемой сделки (действий) ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в  пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ответу отдела по Братскому району службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 16.03.2021 № 021-93800008-И00494, гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является отцом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Следовательно,  участники спорной сделки являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

При этом суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, считается осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности у отца.

Как указывалось выше, в договоре купли-продажи от 10.04.2018, стоимость трактора указана 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10.04.2018 к договору купли-продажи следует, что стороны внесли изменения относительно цены трактора, абзац 12 п.1 договора изложив в следующей редакции: цена за трактор Т-4А оплачивается частями 10 000 руб. первоначально и 280 000 руб. согласно п.5.3 договора простого товарищества (партнерского соглашения) от 26.03.2018.

Как следует из договора простого товарищества (партнёрского соглашения) от26.03.2018 заключенного между ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйстваФИО2 (далее товарищ 1) и ИП – главой крестьянского(фермерского) хозяйства ФИО2 (далее товарищ 2)совместно именуемые товарищи в п.1.1 которого указано, что товарищи обязуютсясоединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица дляучастия в публичных конкурсах Министерства сельского хозяйства РФ о содействиифермерам и развитии сельской кооперации, достижения социально-экономическойстабильности каждого из товарищей путем создания и реализации результата совместнойсельскохозяйственной деятельности в том числе и в будущем, максимизация прибыликаждогоизтоварищейпутемсамостоятельногосоциально-ответственного функционирования выбранного вида деятельности и элиминирования влияния рисковых ситуаций, в том числе и в будущем.

Согласно п.5.3 договора простого товарищества (партнерского соглашения) от 26.03.2018 товарищи осуществляющие деятельность по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, непротиворечащую законодательству РФ имеют прав отсрочки и (или) рассрочки платежа до момента достижения целей, указанных в п.1.1 договора.

Следовательно, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО2 фактические условия об оплате не согласованы, поскольку оплата поставлена под условия достижения результата деятельности товарищества, который может никогда не будет достигнут.

При этом  судом первой инстанции обоснованно  не принята во внимание ссылка ответчика ФИО2 на договор простого товарищества (партнерское соглашение) от 26.03.2018, поскольку данный договор не подтверждает исполнение ФИО2 встречного обязательства по договору купли-продажи от 10.04.2018.

Пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии со справкой финансового управляющего ФИО3 о стоимости спорного имущества от 11.05.2022 стоимость спорного имущества - Трактор, Марка: Т4-А, год выпуска: 1989, Заводской (рама) №: 285076, Двигатель №: 005344, цвет: красный на дату совершения сделки составляла 311 093 рублей.

Определенная финансовым управляющим ФИО3 рыночная стоимость спорного имущества должника - лицами, участвующими в деле, в том числе, должником и ответчиком, не оспорена, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 10.04.2018 была совершена безвозмездно.

Следовательно, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки удолжника ФИО2 существовали неисполненные денежные обязательства,вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ответчик ФИО2,являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о данныхобстоятельствах, и сделка была совершена безвозмездно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что    действия    должника    ФИО2были    направлены на    причинение    вреда имущественным правам кредиторов.

Каких-либо доказательств, исключающих данные выводы, или безусловно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств, ФИО2 знал о данных обстоятельствах, действия его и должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  и в результате совершения оспариваемой сделки такой вред фактически причинен, в то время как должник не имел денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заявление финансового управляющего правильно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федераци недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершени При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с данными, представленными Службой Гостехнадзора по Иркутской области, трактор, марки Т4-А, год выпуска 1989, заводской (рама) № 285076, двигатель № 005344, цвет красный, гос. рег. знак 

<

***> паспорт машины ПСМ серия ВЕ №626963 от 07.12.2011 снят должником ФИО2 с регистрационного учета 12.04.2018 и поставлен на учет ответчиком ФИО2

В связи с чем, в данном случае, суд счел подлежащим удовлетворению заявление финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО2 Трактор, Марки Т4-А, год выпуска 1989, Заводской (рама) № 285076, Двигатель № 005344, цвет красный, гос. рег. знак 

<

***> паспорт машины ПСМ серия ВЕ №626963 от 07.12.2011.

Таким образом, последствия недействительности сделки применены правильно. 

Доводы о неизвещении Министерства сельского хозяйства Иркутской области отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов спора не следует, что права и обязанности министерства могут быть нарушены принятым по спору судебным актом, равно как и то, что он принят о каких-либо правах и обязанностях указанного лица.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 июня 2022 года по делу №А19-16798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова