ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125917/2017

29 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.12.2018 г.,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГУЖФ»

на решение от 16 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В., 

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «ГУЖФ» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ООО «ГУЖФ») обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 8.779.483 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 5, л.д. 94-96, 122-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ГУЖФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Отзыв, поступивший от ответчика, не подлежит приобщению к материалам дела, так как к нему не были приложены доказательства направления его копии истцу.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (заказчик) и ООО «ГУЖФ» (исполнитель) был заключен договор управления специализированным жилищным фондом № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, в силу условий которого заказчик передал управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилого фонда (приложение № 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принял в управление жилищный фонд и обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность. Так, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора. Деятельность истца (управляющей организации) в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде. Как предусмотрено условиями договора, расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений. Договором также была предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять иные услуги нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), определенные перечнем дополнительных услуг, представляемых нанимателям.

Вместе с тем, как было установлено судом, часть жилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление истцу, не были заселены ответчиком, т.е. им не заключены договоры найма, социального найма, вследствие чего у ответчика как у собственника имеется обязанность по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, оказываемые в отношении незаселенного (пустующего) фонда.

Так, в период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по незаселенному жилому фонду, расположенному в Иркутской области, ответчику были оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 8.779.483 руб. 63 коп. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что в условиях спорного договора отсутствуют положения об освобождении ответчика от несения каких-либо расходов на пустующие помещения. При этом управляющая компания создана исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

Причем судом была правомерно отклонена ссылка на переписку между истцом и ответчиком, а также на приказ Министра обороны Российской Федерации № 868 (размещен в свободном доступе) «Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерство обороны Российской Федерации», поскольку в представленных истцом письмах стороны обсуждали необходимость исполнения органами МО РФ приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2014 № 868 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации» (далее - приказ № 868). В свою очередь решение об компенсации Министерством не принималось, изменения в условия договора не вносились.

Таким образом, суд принимая обжалуемы акты, обоснованно указал, что затраты общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией. При этом, при заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

В свою очередь, спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета, а согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 17.02.2017 договоры управления жилищным фондом, заключенные с ООО «ГУЖФ», в Департамент как в уполномоченный орган военного управления по учету и хранению в централизованном порядке государственных контрактов (приказы Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2014 № 875, от 19.10.2016 № 670дсп) не поступали, в реестр контрактов не включались, лимиты бюджетных обязательств на их исполнение не доводились, бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принимались, расчеты (оплата) не осуществлялись, дебиторской и кредиторской задолженностей в регистрах бюджетного учета по централизованным расчетам Минобороны России не числятся. Письмом от 20.02.2017 № 370/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами сообщил о том, что деятельность ООО «ГУЖФ» в рамках спорных договоров финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств по данным договорам не планировались и не выделялись. Таким образом, на основании изложенного, суд в решении и постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ГУЖФ», заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу № А40-125917/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             А.А.Малюшин

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева