Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 201_ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО «МАГ и Компания»  при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  МИО МО, Минтранс Московской области, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управление Росреестра по Московской области о признании самовольной постройкой и сносе 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:112 площадью 79кв.м по адресу: 

<

...> км, строение 1 с предоставлением Администрации городского округа Люберцы Московской области права осуществить действия по сносу здания за счет ООО «МАГ и Компания»  с взысканием с последнего необходимых расходов в случае невыполнения ООО «МАГ и Компания» требований о сносе.

Решением от 07.06.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019г. решение отменено, дело направлено на новое  рассмотрение.

Дело рассмотрено с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке  ст.289 АПК РФ, в соответствии с которыми суду следует установить является ли спорный объект капитальным, рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной и строительно-технический экспертизы, проверить все доводы истца положенные в обоснование исковых требований, в том числе проходил ли земельный участок процедуру выделения и предоставлялся ли земельный участок для целей строительства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, земельный участок процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием ст. 39.15 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления не принималось.

По мнению истца, указанное здание возведено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, здание находится в границах охранных зон линии электропередачи, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным отзыве и  выступлении представителя в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, указал, что объект возведен законно, на земельном участке, отведенном под эти цели, без нарушений строительных норм и правил, право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г.  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г.  №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение     объекта    с    существенным     нарушением     градостроительных     и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как усматривается из материалов дела, спорное строение введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением №1570/8 от 2.07.1996г. Главы администрации Люберецкого района Московской области и зарегистрировано за ответчиком на праве собственности. 

Акт приемочной комиссии в материалы дела не представлен.

Земельный участок на момент строительства был передан ответчику по договору аренды, из которого усматривается его предоставление по временный торговый павильон.

Доказательств того, что земельный участок проходил ли процедуру выделения и предоставлялся для целей строительства в материалах дела не представлено.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. В указанном обзоре обращено внимание судов, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГКРФ.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 15.04.2019г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома», экспертам ФИО4, ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Является ли 1-этажное здание нежилого назначения площадью 79кв.м по адресу: 

<

...> км, строение 1 объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Расположено ли 1-этажное здание нежилого назначения площадью 79кв.м по адресу: 

<

...> км, строение 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:112?

3).  Соответствует ли здание 1-этажное здание нежилого назначения площадью 79кв.м по адресу: 

<

...> км, строение 1,  строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, и указаны способы устранения выявленного нарушения.

На день рассмотрения спора доказательств устранения нарушений в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, соответственно, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплата госпошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.123, 156,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать 1-этажное здание  нежилого назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:112 площадью 79кв.м по адресу: 

<

...> км, строение 1 самовольной постройкой.

Обязать ООО «МАГ и Компания»    снести самовольную постройку не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения ООО «МАГ и Компания» указанных требований в установленный срок, Администрация городского округа Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу здания  нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:112 площадью 79кв.м по адресу: 

<

...> км, строение 1 за счет ООО «МАГ и Компания»  с взысканием с последнего необходимых расходов.

Взыскать с ООО «МАГ и Компания» в доход федерального бюджета 6.000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.