﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4021/2019-ГК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А50-24628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Белоноговой Татьяны Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А., 

по делу № А50-24628/2018

по иску Лагвилава Исидора Иродиевича в лице законного представителя Белоноговой Татьяны Анатольевны

к ООО "Форист" (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379, г. Усолье), Берестовой Кристине Иродиевне, 

третьи лица: временный управляющий ООО "Форист" Пархоменко Алексей Владимирович, Межрайонное территориальное управление №6 Министерства 

социального развития Пермского края (ОГРН 1055904555123, ИНН 5911046425, г. Березники),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

при участии

от истца: Пономарев С.С., доверенность от 09.10.2018,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Лагвилава Исидор Иродиевич в лице законного представителя Белоноговой Татьяны Анатольевны   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форист" (далее – общество "Форист", первый ответчик), Берестовой Кристине Иродиевне (далее – второй ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Форист" о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Белоногова Е.Л. и избрании новым единоличным исполнительным органом Берестовой К.И. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019  производство по делу прекращено в связи с отказом Лагвалава И.И. от иска.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоноговой Т.А. – без удовлетворения.  

Берестова К.И. 05.06.2019 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Белоноговой Т.А. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 требование ответчика удовлетворено. С Белоноговой Т.А. в пользу Берестовой К.И. взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

	Белоноговой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Берестовой К.И.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Берестовой К.И. (заказчик) и адвокатом Пермской региональной коллегии адвокатов Соларевой М.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.08.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в качестве ответчика по иску Белоноговой Т.А. о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Форист" от 02.07.2018 недействительным.

За оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. В случае необходимости представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб заказчик дополнительно оплачивает вознаграждение за участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 14.05.2019 на сумму 80 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги по договору оплачены согласно квитанциям  от 21.08.2018 № 070214, от 27.04.2019 № 070274 на общую сумму 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Берестова К.И.  сослалась на то, что ей понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем подтвержден факт несения судебных расходов; предъявление требования о возмещении судебных издержек к Белоноговой Т.А. правомерно, поскольку именно по инициативе последней Берестова К.И. была вовлечена в судебный процесс, в то время как Лагвилава И.И. предъявленный иск не поддерживался первоначально, что выразилось в заявлении им отказа от иска по достижении совершеннолетия; оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек, суд первой инстанции посчитал предъявленные Берестовой К.И. судебные расходы разумными.  

В апелляционной жалобе Белоногова Т.А. указывает на то, что она не является стороной по делу, в связи с чем взыскание с неё судебных издержек произведено неправомерно.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Частью 3 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен Белоноговой Т.А. в качестве законного представителя в защиту интересов Лагвилава И.И., при этом Лагвилава И.И. заявленные исковые требования не поддерживал на протяжении судебного разбирательства, следовательно,  инициатором вовлечения Берестовой К.И. в судебный процесс являлась именно Белоногова Т.А. 

Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей, постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью.

С учетом того, что Лагвилава И.И. предъявленные Белоноговой Т.А. исковые требования не поддерживались, фактически иск не отвечал его интересам, инициатором судебного спора выступала именно Белоногова Т.А., основания для возложения на Лагвилава И.И. обязанности по возмещению понесенных Берестовой К.И. судебных издержек у арбитражного суда отсутствуют.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано на то, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления от 21.01.2016 № 1).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления Берестовой К.И. к Белоноговой Т.А. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела на стадиях первой и апелляционной инстанций судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Белоноговой Т.А. вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено    доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом сложности дела (корпоративный спор), объема совершенных представителем Берестовой К.И. действий, участия представителя в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определение арбитражного суда от 20.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 по делу № А50-24628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова