/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6125/2016

05 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества Техническая фирма «Ватт»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В. ,

по делу № А39-6125/2016  

 

по заявлению акционерного общества Техническая фирма «Ватт»

(ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546)

о признании недействительным предписания Межрегионального управления 

государственного автодорожного надзора по Пензенской области 

и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время – Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, далее –  Управление) от 28.03.2016 № 49/23.

Решением суда от 28.02.2017 пункты 1, 2 и 4 оспариваемого предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы  считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что не осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров и грузов, следовательно, на него неправомерно возложена обязанность по выполнению мероприятий, указанных в пункте 3 оспариваемого предписания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя от 24.02.2016 № 50/13-П провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом автодорожного законодательства.

В ходе проверки, помимо прочего, установлено, что Общество для перевозки грузов использует транспортные средства категории N2 с полной массой более 3,5 т, для перевозки пассажиров  использует транспортные средства  категории М3 (имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5  т).

На семи транспортных средствах, используемых Обществом для перевозки пассажиров и грузов,  отсутствуют тахографы (технические средства контроля за соблюдением водителями режима движения, режима труда и отдыха). Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.03.2016 № 68/28.

По результатам Обществу выдано предписание от 28.03.2016 № 49/23,  обязывающее оборудовать транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и грузов техническими средствами контроля за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха (тахографами) (пункт 3).

Общество не согласилось с предписанием  и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                         «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» (далее – Постановление № 1213), приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ № 36), Порядком оснащения транспортных средств тахографами, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 (далее – Порядок № 273), ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения»,  введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст                             (далее – ГОСТ Р 52051-2003), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в части пункта 3 оспариваемого предписания.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее – тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Постановления № 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Министерство транспорта Российской Федерации издало приказы № 36 и Порядок № 273.

Согласно приложению № 2 к Приказу № 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (категория N2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 т (категория N3).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно пункту 14 которого конструкция выпускаемых в обращение транспортных средств категорий М2 и М3, осуществляющих коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 52051-2003 к категории M относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров; к категории М2 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т; к категория М3 – транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т (пункты 3.2, 3.3).

 В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 52051-2003 к категории N отнесены механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, к категория N2 – транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т (пункт 4.2 ГОСТ Р 52051-2003).

Таким образом,  суды пришли к обоснованному выводу, что находящиеся в эксплуатации Общества транспортные средства, указанные в акте проверки и оспариваемом предписании, подлежат оснащению тахографами.

Доводы Общества об обратном, в том числе о том, что принадлежащие ему автотранспортные средства не используются для коммерческой перевозки пассажиров и грузов, в связи с чем у юридического лица отсутствует обязанность по их оснащению тахографами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку положения Федерального закона № 196-ФЗ не содержат подобных исключений и предусматривают обязанность по оснащению транспортных средств тахографами для всех юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с их эксплуатацией.

Суды установили, что Общество осуществляет эксплуатацию транспортных средств в своей предпринимательской деятельности с целью перевозки работников к месту работы и обратно, а также для перевозки грузов предприятия, что является составной частью основного вида его коммерческой деятельности.

В связи с этим для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителей подлежат установке на автобусы и грузовые автомобили технические средства контроля. Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе, для защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц.

Кроме того, из приложения № 2 к Приказу № 36 не следует, что его требования подлежат применению только при осуществлении Обществом коммерческих пассажирских перевозок.

Доводы Общества о том, что все транспортные средства оснащены приборами системы спутникового мониторинга автотранспорта «Автограф GSM» и установка тахографов приведет к дублированию данных и неоправданным финансовым тратам, являются несостоятельными.

Согласно пункту 6 Порядка № 273 в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится установка тахографа, модель которого в соответствии с Правилами включена ФБУ «Росавтотранс» в перечень моделей тахографов, или модернизация контрольного устройства для приведения его в соответствие с требованиями Приказа № 36.

В силу приложения № 1 к Приказу № 36 в состав тахографа входит не только антенна для приема сигналов глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и ОР8, но и бортовое устройство и такие внешние компоненты, как карты тахографа, датчик движения и прочее.

Устройство «Автограф GSM» не соответствует требованиям, предъявляемым к тахографам, и не включено в перечень устройств, определенных ФБУ «Росавтотранс», поэтому оборудование транспортных средств таким устройством само по себе не может служить основанием для освобождения Общества от обязанности по оснащению транспортных средств тахографами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности пункта 3 выданного Управлением предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной части. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2017  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А39-6125/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Техническая фирма «Ватт» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 № 2390.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова