Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39021/18

03 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Истринский автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  3 637 822 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 28.06.18г.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАБЕЛЬЩИК М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Истринский автодор" о взыскании долга за выполненные работы и оказанные услуги в размере 3 252 135 руб. 53 коп., неустойки в размере 385 686 руб. 93 коп., государственной пошлины.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

13.10.16г. между сторонами был заключен договор №37, согласно которому истец обязался выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу МО, Истринский район, с. Павловская слобода, кадастровый номер земельного участка 50:08:0050340:57 и 50:08:0050340:30.

Согласно п. 2.1 стоимость работ с учетом дополнительного соглашения №1 составляет 3 856 869 руб. 26 коп.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается подписанными актами №1 от 31.12.16г., №2 от 30.09.17г., справками № 1 от 31.01.16г., № 2 от 30.09.17г.

Ответчик оплатил работы частично в размере 3 178 469 руб. 22 коп.

17.02.16г. стороны подписали договор о проведении испытаний измерений в электроустановках до 1000В.

Стоимость работ по указанному договору составляет 55 666 руб. 31 коп.

Работы по договору сданы по Акту №1 от 29.02.16г. и справке №1 от 29.02.16г.

Сторонами также согласована стоимость оказания услуг по использования. Ответчиком автомобиля ГАЗ-3308 на сумму 18 000 руб.

Исполнение вышеназванного обязательства подтверждается актом № 000000002 от 07.03.17г.

Ответчик в полном размере оплату выполненных истцом работ не произвел.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 02.04.18г.) направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

 Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, т.е. доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения истцом работ по договору. 

В виду изложенного, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 09.10.17г. по 15.05.18г. в размере 385 686 руб. 93 коп. 

В соответствии с п. 8.2 договора подрядчик за нарушение заказчиком сроков платежей, сроков принятия работ имеет право начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки заказчиком своего обязательства, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом письменный расчет размера пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений в отношении расчёта, размера пени, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 385 686 руб. 93 коп. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Истринский автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы и оказанные услуги в размере 3 252 135 руб. 53 коп., неустойку за период с 09.10.17г. по 15.05.18г. в размере 385 686 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 41 189 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                         О.С. Гузеева