525/2023-50649(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11746/2021

г. Киров

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  здравоохранения Костромской области  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 по делу   № А31-11746/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «МедСнабСервис»  

к Департаменту здравоохранения Костромской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>),  

об обязании выполнить условия государственного контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедСнабСервис» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском  к Департаменту здравоохранения Костромской области (далее – Департамент,  ответчик) об обязании выполнить условия государственного контракта от  29.04.2021 № Ф.2021.0323.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2022 иск  удовлетворен частично. Суд обязал Департамент в течение 5 рабочих дней с  момента вступления решения в законную силу по настоящему делу принять от  Общества и подписать акты приема-передачи на системы ультразвуковые  цифровые цветовые доплеровские CHISON в исполнении QBit 11 в количестве  26 шт., поставленные по государственному контракту от 29.04.2021 №  Ф.2021.0323. Также с ответчика в пользу истца взыскано 71 000 рублей  

судебных расходов.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Департамента 171 000  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023  заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу Общества взыскано  93 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Департамент с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение изменить, снизив размер судебных до 30 000 рублей.  

Департамент указал, что им были представлены доказательства того, что  стоимость аналогичных услуг на территории Костромской области составляет  1 000 рублей за одну юридическую услугу. Ответчиком были произведены  расчеты стоимости услуг представителя с учетом ставок, установленных в  Рекомендациях «О порядке определения размера вознаграждения при  заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на  заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.  Общество доводы апелляционной жалобы отклонило, считает, что  апелляционная жалоба не содержит основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение; не содержит ссылок на законы и иные нормативные  правовые акты; не содержит указания на обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От  Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО ФПЦ  «Фалькон» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от  17.07.2021 № 3-07.21 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2022 об  оказании услуг по взысканию понесенных судебных расходов.  

Предметом договора в силу пункта 1.1 договора является то, что  исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг, направленных на  1) обязание Департамента здравоохранения Костромской области выполнить  условия государственного контракта от 29.04.2021 № Ф.2021.0323: принять  поставленный товар и оплатить его, 2) защиту интересов Общества и 3) иные  услуги, необходимые для достижения положительного результата по указанным  услугам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора. 

В силу пункта 4.2 договора общая стоимость услуг по договору  

формируется из суммы фактически оказанных услуг, отраженных в акте об  оказании услуг.  

Согласно акту об оказании услуг от 30.09.2022 исполнителем оказаны  следующие услуги:  

- консультация 17.07.2021 (3000 руб.), 

- составление ответов на акты рекламации (претензионная работа) (20 шт.)  (15000 руб.),  

- составление и подача искового заявления (10000 руб.),  

- дистанционное представление интересов (онлайн) в заседании суда  первой инстанции 27.09.2021 (12000 руб.),  

- составление и подача возражения на отзыв ответчика (8000 руб.),  

- составление и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы  (6000 руб.),  

- дистанционное представление интересов (онлайн) в заседании суда  первой инстанции 23.11.2021 (12000 руб.),  

- составление и подача возражения на отзыв ответчика (8000 руб.), - составление и подача возражения на ходатайство ответчика (6000 руб.), 

- дистанционное представление интересов (онлайн) в заседании суда  первой инстанции 24.01.2022 (12000 руб.),  

- дистанционное представление 4 интересов (онлайн) в заседании суда  первой инстанции 24.02.2022 (12000 руб.),  

- дистанционное представление интересов (онлайн) в заседании суда  первой инстанции 31.05.2022 (12000 руб.),  

- составление и подача письменных пояснений, содержащих ходатайство о  приобщении (6000 руб.), 12.07.2022 (12000 руб.),  

- дистанционное представление интересов (онлайн) в заседании суда  первой инстанции 19.07.2022 (12000 руб.),  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в  материалы дела представлены платежные поручения от 03.10.2022 № 149 и от  03.10.2022 № 151.  

Спор по существу был решен в пользу Общества, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  

лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет  такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства.  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В рассматриваемом случае Департамент направил в суд возражения на  заявление истца, в которых указал на чрезмерность предъявленных к  возмещению расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

Суд первой инстанции принял во внимание возражения Общества  относительно чрезмерности и неразумности заявленных расходов,  проанализировал фактический объем оказанных юридических услуг, категорию  и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных  документов, и посчитал необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в  сумме 93 000 рублей (68 000 рублей по договору оказания юридических услуг от  17.07.2021 № 3-07.21 и 25 000 рублей по дополнительному соглашению от  30.09.2022), снизив стоимость услуг исполнителя по составлению ответов на  акты рекламации (претензионная работа) до 7 000 рублей, дистанционному  представлению интересов (онлайн) в заседании суда первой инстанции до 5 000  рублей за каждое судебное заседание, составлению и подаче возражений на  отзыв и ходатайство ответчика до 4 000 рублей за каждое возражение,  составлению и подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы до 4 000  рублей.  

При этом суд первой инстанции правильно учел, что указанная в акте об  оказании услуг консультация, равно как ходатайство о приобщении  дополнительных доказательств, не могут быть расценены как самостоятельная  юридическая услуга, поскольку необходимы как для подготовки  процессуальных документов (в т.ч. искового заявления), так и представления  интересов доверителя в судебных заседаниях, а потому являются неотъемлемой  частью данных услуг.  

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой  инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов,  апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг по делу сумму расходов 93 000 рублей.  

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца  фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного  договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание время,  которое мог затратить на подготовку данного дела квалифицированный  специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения (иск принят в августе  2021 года, резолютивная часть решения вынесена в июле 2022 года),  необходимость проведения по делу судебной экспертизы.  

Ссылка Департамента на необходимость учета Рекомендации «О порядке  определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Костромской области», утвержденных на заседании Совета Адвокатской палаты  Костромской области от 23.06.2015, не может быть принята во внимание,  поскольку стоимость услуг, определенная в данном документе, не является  окончательной; размер судебных расходов на оплату услуг представителя в  любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с  учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом.  

Доводы Департамента не опровергают выводы суда о разумности  взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми  доказательствами, имеющимися в деле.  

Иных доказательств, обосновывающих снижение подлежащих отнесению  на ответчика судебных расходов, Департаментом в нарушение статьи 65 АПК  РФ не представил.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств  дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2023 по  делу № А31-11746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента здравоохранения Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Т.А. Щелокаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 9:02:00

Кому выдана Щелокаева Татьяна Анатольевна