Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15632/2019

23 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-ГАЗОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 190103, г.  Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская д. 22, лит. А; Россия 195273, Санкт-Петербург, РУСТАВЕЛИ ДОМ/13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н, ОГРН:  1167847149975);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИРЕНТ" (адрес:  Россия 125364, МОСКВА, СВОБОДЫ ДОМ/61, КОРПУС 1, ОГРН:  1117746652781);

о расторжении договора и взыскании,

при участии

- от истца 1: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 г.),

- от истца 2: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «СПб-Газовая строительная компания» (далее вместе также именуемые – Истцы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниРент» (далее – Ответчик) о расторжении договора поставки от 17.07.2018 г. № 1946/18-ОБЛ-К, заключенного между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ЮниРент» и ООО «СПб-Газовая Строительная Компания», а также взыскании с Ответчика в пользу ООО «Балтийский лизинг» денежных средств в сумме 1 638 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что договор поставки уже расторгнут соглашением от 22.01.2019 г. На вопрос суда относительно необходимости уточнения исковых требований представитель ООО «Балтийский лизинг» ответил  отказом.

ООО «СПб-Газовая строительная компания» и Ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражения и отзыв по заявленным требованиям не представили.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «СПб-Газовая строительная компания» и Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

17.07.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «СПб-Газовая Строительная Компания» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 1946/18-ОБЛ. По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «СПб-Газовая Строительная Компания» (лизингополучателем) продавца (Ответчик) указанное ООО «СПб-Газовая Строительная Компания» (лизингополучателем) имущество – Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «СПб-Газовая Строительная Компания».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «ЮниРент» договор поставки от 17.07.2018 г. № 1946/18-ОБЛ-К (далее – договор), товаром по которому являлся Экскаватор-погрузчик TLB 825-RM 2018 года выпуска в количестве 1 единицы.

Согласно п. 4.1 договора поставки продавец обязан передать технику в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после внесения покупателем (ООО «Балтийский лизинг») суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора поставки.

02.08.2018 г. ООО «Балтийский лизинг» произвело оплату суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 Договора поставки в сумме 1 638 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 325715.

Таким образом, Ответчик  должен был передать технику в срок до 31.08.2018 г., однако данную обязанность не исполнил. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком нарушен срок поставки техники более чем на 5 месяцев, что относиться с существенным нарушением договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

20.12.2018 г. ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес Ответчика предложение от 12.12.2018 г. о расторжении договора поставки от 17.07.2018 № 1946/18-ОБЛ-К в связи с нарушением сроков поставки техники. Предложение подписано как со стороны ООО «Балтийский лизинг», так и со стороны ООО «СПб-Газовая Строительная Компания».

Соглашением от 22.01.2019 г. Истцы и Ответчик расторгли договор поставки. Денежные средства по договору поставки Ответчиком не были возвращены. 

Выслушав доводы представителя ООО «Балтийский лизинг», рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В порядке п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В материалы дела представлены доказательства оплаты по договору поставки. При этом, документы, подтверждающие поставку Истцу товара поставщиком, в материалы дела представлены не были.

Стороны расторгли договора поставки соглашением от 22.01.2019 г.

На  основании п. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных в иске обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование ООО «Балтийский лизинг» о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1109 ГК РФ. 

Что касается требования о расторжении договора, основания для его удовлетворения отсутствуют с учетом того, что договор поставки на момент рассмотрения дела расторгнут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»:

- задолженность в размере 1 638 000 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 380 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.