﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40557/2021

08 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 08 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО «БИГАМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года 

по иску ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги»

к ООО «БИГАМ» 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 585 407 руб. 44 коп. за период с 14.10.2019 по 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.09.2019 между ГБУ «Автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «Бигам» (поставщик) заключен контракт № 379/2019-АД на поставку средств малой механизации для работ по содержанию объектов озеленения истца, согласно которому ответчик обязуется по заданию заказчика поставить средства малой механизации в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, то есть до 13.10.2019. Фактически поставка в полном объеме произведена 25.12.2019.

Таким образом, ответчик нарушил условия контракта. 

Согласно пункту 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 585 407 руб. 44 коп. за период с 14.10.2019 по 25.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и соответствия произведенного учреждением расчета суммы неустойки условиям контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил факт погашения ответчиком суммы неустойки в размере 100 000 руб. в досудебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску с приложенными документами, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 485 407, 44 руб., установив, что в порядке досудебного урегулирования спора до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд неустойка в размере 100 000 руб. ответчиком была погашена.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что расчет неустойки составлен истцом неверно, кроме того не учтен контррасчет ответчика, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вывода суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «БИГАМ» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А40-40557/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БИГАМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев