АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                                             

16.10.2024                                                                          Дело № А62-7831/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2024

                                   Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024

 

Арбитражный   суд   Смоленской   области в составе судьи Еремеевой В. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала                 ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо ФИО1  (заявитель)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 067/04/9.21-417/2024 от 06.08.2024 о назначении административного наказания,

 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, (паспорт), 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО1 лично (паспорт), 

 

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Россети Центр» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.11.2023 № 42445251; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7 кВт, при напряжении 0,23 кВ, категория надёжности - III (по одному источнику электроснабжения).

Пунктом 6 Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 (шесть) месяцев со дня заключения Договора.

Таким образом, предельный срок выполнения ПАО «Россети Центр» обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям - 21.05.2024 (включительно).

ФИО1 указала, что мероприятия по технологическому присоединению вышеуказанных энергопринимающих устройств на дату обращения с заявлением не исполнены.

ПАО «Россети Центр» нарушило установленный Правилами шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 к электрически сетям Общества.

Пропуск срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов ФИО1 составил порядка 2 (двух) месяцев (срок исполнения мероприятий по договору - 21.05.2024; фактическое исполнение - 19.07.2024), при этом Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть повторно, что по мнению административного органа, исключают возможность рассмотрения такого правонарушения как малозначительного.

Определением от 24.07.2024 Обществу было предложено представить сведения о том, когда (с какой даты) Общество приступило к исполнению  мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с указанным договором энергопринимающих устройств ФИО1; такие сведения представлены не были, что дает основания для вывода о том, что к таким мероприятиям Общество до окончания крайнего срока, когда мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены, не приступало. Установленный Правилами применительно к категории, к которой относится Заявитель, шестимесячный срок, является предельным, что не исключает возможности приступить к исполнению мероприятий по технологическому присоединению непосредственно после заключения договора, не ожидая срока, когда в соответствии с Правилами и договором, обязательства по технологическому присоединению должны были быть исполнены.

Рассмотрев материалы настоящего дела об административном правонарушении, административный орган пришёл к выводу о том, что в действиях ПАО «Россети Центр» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном совершении ПАО «Россети Центр» однородного правонарушения - нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Составлен протокол об административной ответственности № 067/04/9.21-417/2024, в отношении ПАО «Россети Центр» вынесено постановление по делу № 067/04/9.21-417/2024 от 06.08.2024 о назначении административного наказания.

Обществу назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Заявитель в обоснование заявления указал на следующее.

УФАС не было установлено, явились ли действия (бездействия) должностного лица Общества причиной возникновения обстоятельств, приведших к нарушению порядка ТП и послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

ПАО «Россети Центр» не оспаривало то обстоятельство, что по спорному договору об осуществлении технологического присоединения, имелась просрочка выполнения обязательств, но неоднократно акцентировало внимание административного органа на отсутствие негативных последствий.

Само по себе наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., примененное административным органом было непропорционально высоким по отношению к тяжести совершенного правонарушения, тем более при условии отсутствия наступления каких-либо негативных последствий.

ПАО «Россети Центр» просит применить малозначительность.

Управление просило в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Осуществление таких действий, связанных со значительными временными затратами, после выявления административного правонарушения осуществлять не требовалось, и дело об административном правонарушении было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как указано в вводной части протокола, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностным лицом Смоленского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом характера, степени общественной опасности, наличия или угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Нарушение ПАО «Россети Центр» установленного порядка технологического присоединения, в части несоблюдения сроков выполнения мероприятий по технологическому подключению энергопринимающих устройств, как следует из заявления, ущемляет интересы ФИО1

Вышеуказанное рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее об общественной опасности действий ПАО «Россети Центр» и о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства об электроэнергетике. Учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного, совершенного лицом, деяния.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18- 24091).

Действующее законодательство (статья 9.21 КоАП РФ) императивно устанавливая специальные строгие требования к действиям субъекта естественной монополии и устанавливая высокую имущественную ответственность за нарушение законодательства о порядке технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (в рассматриваемом случае для юридических лиц штраф в размере от 600000 руб. до 1000000 руб.), тем самым подчеркивает высокую степень контроля государства за правоотношениями в указанной сфере.

Смоленское УФАС России указало, что обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что свидетельствует о неоднократном совершении ПАО «Россети Центр» однородного правонарушения - нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

ФИО1 в судебном заседании 02.10.2024 пояснила, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств не исполнены.

ФИО1 относится к заявителям, указанным в пункте 14 Правил - является физическим лицом, подавшим заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику; параметры заявки соответствую перечисленным требованиям.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 16 Правил, имеет императивный характер и установлен именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов; установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Общество, заключив с потребителем Договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные пунктом 16 Правил сроки.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» нарушило установленный Правилами шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО1 к электрически сетям Общества.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что пропуск срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов ФИО1 составил порядка 2 (двух) месяцев (срок исполнения мероприятий по договору - 21.05.2024; фактическое исполнение - 19.07.2024), при этом Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, то есть повторно, что по мнению административного органа, исключают возможность рассмотрения такого правонарушения как малозначительного.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, содержать публично-правовую ответственность лишь за виновное деяние и дифференциацию санкции в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении санкции (постановление от 11.03.1998, постановление от 12.05.1998, постановление от 15.07.1999).

Учитывая, что Обществу назначено наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначенное административное наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установлен.

Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит.

При указанных обстоятельствах, назначенное административное наказание соразмерно характеру совершенного правонарушения, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                                      В.И. Еремеева