Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11515/2016

г. Хабаровск

06 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.02.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в заседании суда дело 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680007, 

<

...>)

 

к Департаменту муниципальной собственности города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

 

о взыскании 317 466 руб. 06 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 02-11/13211 от 29.12.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 16.08.2016 в сумме 309 673 руб. 47 коп.

 

Исковые требования обоснованы наличием у Департамента подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу                    № А73-7738/2016 обязанности возвратить Обществу денежные средства, приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и необходимостью в связи с этим внесения процентов за весь период пользования суммой неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

 

Определением суда от 24.08.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением от 24.10.2016 в связи с необходимостью установления дополнительных фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

 

Определением от 27.12.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по  делу № А73-7738/2016. 

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-7738/2016, принятым по итогам повторного рассмотрения спора после отмены ранее постановленных актов, исковые требования ООО «Интерлес» удовлетворены частично: с Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 562 027 руб. 02 коп. за период с 13.11.2013 по 05.08.2015. В остальной части иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 решение от 19.06.2017 оставлено без изменения.

 

В связи со вступлением в силу итогового судебного акта по делу                     № А73-7738/2016 производство по настоящему делу возобновлено. 

 

После возобновления производства по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 28.11.2016 в сумме 317 466 руб. 06 коп.  

 

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

 

В отзыве на иск и дополнении к нему Департамент, не оспаривая обстоятельств возникновения неосновательного обогащения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, представленный истцом уточненный расчет ошибочен в части количества дней пользования денежными средствами, а также процентной ставки, подлежащей применению при определении суммы долга.   

 

 В судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика подтвердил правовую позицию по спору, изложенную в отзыве и дополнении. 

 

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства согласно статье 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерлес» обратилось в арбитражный суд с иском к  Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 806 291 руб. в виде излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.06.2005 за 2011-2012 годы.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу № А73-7738/2016, принятым по итогам повторного рассмотрения спора после отмены ранее постановленных актов, исковые требования ООО «Интерлес» удовлетворены частично: с Департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 1 562 027 руб. 02 коп. за период с 13.11.2013 по 05.08.2015.

 

Полагая, что наличие у Департамента подтвержденной вступившим в законную силу решением суда обязанности возвратить Обществу денежные средства, приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, влечет необходимость внесения процентов за весь период пользования суммой неосновательного обогащения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предписано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, то есть на момент возникновения спорного правоотношения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения размере 1 562 027 руб. 02 коп. за период с 13.11.2013 по 05.08.2015 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу № А73-7738/2016 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

 

Доводы ответчика не могут быть приняты судом. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.  

 

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

 

Совокупность приведенных норм процессуального права, указаний по их толкованию и применению, свидетельствуют о том, что досудебный порядок по общему правилу является обязательным.

 

Вместе с тем суд отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании процентов, которое производно от ранее разрешенного судом в рамках дела №А73-7738/2016 требования о взыскании неосновательного обогащения.     

 

В целях надлежащей правовой оценки доводов иска судом по собственной инициативе истребованы и изучены материалы дела № А73-7738/2016.

 

Как следует из материалов указанного дела, истцом в адрес Департамента направлялась претензия о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средств (т. 1, л.д.63). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

 

Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения заявленных требований по существу отсутствуют. 

 

При оценке доводов ответчика в данной части суд также учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

 

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

 

Из материалов настоящего дела, а также дела № А73-7738/2016 усматривается, что о наличии правопритязаний истца в части неосновательного обогащения ответчик был извещен в марте 2016 года. 

 

Несмотря на предпринятые Обществом меры, а также наличие вступившего в силу решения суда по спору о необходимости возврата неосновательного обогащения, реальных мер к ликвидации начисленной суммы процентов Департамент не предпринял. При этом производство по настоящему делу, с учетом приостановления, длилось более полутора лет.  

 

Таким образом, ни до возбуждения производства по указанным делам, ни в ходе разбирательства, ни впоследствии ответчиком не предпринимались даже минимальные меры к разрешению спора.

 

При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию спора очевидно не были способны привести к разрешению спора. В связи с этим суд не находит возможным отказать инициатору разбирательства в рассмотрении спора по существу, со ссылкой на формальные основания.

 

Иной подход вступает в противоречие с конституционными положениями о назначении судебной процедуры, поскольку способен исключить для субъекта гражданского оборота доступ к правосудию. 

 

При разрешении требований истца по существу суд дополнительно учитывает, что право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств (если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок) закреплено в пункте 3 статьи 395 ГК РФ.

 

Данная норма материального права содержалась в статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, была сохранена в первоначальном виде после принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменивших порядок применения переменных показателей при начислении процентов. 

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обладающими качеством ретроактивного действия, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

 

Совокупность приведенных норм материального права, а также указаний по их толкованию и применению позволяет констатировать, что требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами могло быть заявлено истцом при первоначальном рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения и в таком случае, с учетом установленной решением суда неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств, подлежало бы удовлетворению с указанием в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. 

 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право кредитора требовать присуждения процентов за пользование чужими средствами, установленное статьей 395 ГК РФ, носит универсальный характер. Его реализация при наличии к тому оснований не может быть поставлена в зависимость от избранного истцом процессуального порядка обращения за судебной защитой (путем соединения соответствующего требования с основным требованием о взыскании неосновательного обогащения или последующее обращение с самостоятельным иском).

 

Соответствующее право также не может быть поставлено в зависимость или каким-либо образом ограничено ввиду особенностей установленного национальным бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета. 

 

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

 

В силу статьи 242.2 БК РФ  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

 

Между тем суд отмечает, что существо исковых требований в рамках рассматриваемого спора, как это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сводится не к взысканию неустойки за неисполнение судебного акта, а к присуждению процентов за фактический период пользования неосновательно приобретенными ответчиком денежными средствами.  

 

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с  получением неосновательного обогащения. 

 

Следовательно, эти обязательства не входят в сферу правового регулирования статьи 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового (в данном случае – муниципального) образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ 

 

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

 

Вместе с тем, проверив представленный расчет исковых требований, суд не может признать его верным.

 

Расчет истца базируется на применении ставки рефинансирования в размере 8,25, 11, 10,5, 10 %, количества дней в году, равного 360, а также произведен нарастающим итогом, при котором отдельные период просрочки определены равными календарным месяцам.    

 

Предложенный механизм не может быть принят судом.

 

Прежде всего, истцом не учтены законодательные изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ Федеральными законами от 08.03.2015 № 42-ФЗ, от 03.07.2016 № 315-ФЗ. Применение при расчете количества дней в году, равном 360, также не согласуется с требованиями действующего законодательства (избранный истцом подход основан на разъяснениях ВАС РФ, утративших силу и не подлежащих применению).  Не основано на законе и начисление процентов с первого числа очередного месяца.  

 

В рассматриваемом случае начисление процентов по статье 395 ГК РФ должно происходить не с первого числа каждого месяца, а начиная с 14.11.2013 и далее – по 28.11.2016, исходя из дат фактического внесения ООО «Интерлес» арендных платежей за очередной месяц аренды.

 

Только такой подход способен учесть фактический объем денежных средств, которыми в каждом периоде неосновательно пользовался орган муниципальной власти.     

 

При определении исходного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из императивных предписаний пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, в силу которой проценты подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 

Момент осведомленности Департамента о неосновательности получения им денежных средств в соответствующей части установлен в рамках дела № А73-7738/2016.

 

Согласно решению суда от 19.06.2017 неосновательное обогащение возникло вследствие того, что в период действия заключенного сторонами  договора часть земельного участка площадью 2 837,54 кв. м. в составе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050311:92 общей площадью 5 333 кв. м. была передана в аренду третьему лицу – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по договору аренды от 12.10.2012 № 11572, который был зарегистрирован в ЕГРП 10.01.2013. Однако истец продолжал оплачивать арендные платежи за всю площадь земельного участка № 1, несмотря но то, что фактически не мог пользоваться им в полном объеме. 

 

Оценив фактические обстоятельства спора, в том числе в части досудебной переписки сторон, суд в рамках дела № А73-7738/2016 установил, что начиная с 13.11.2013 ответчик был достоверно осведомлен о наличии обстоятельств неосновательного получения денежных средств.

 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Таким образом, неправомерное пользование денежными средствами надлежит исчислять с 14.11.2013.

 

Иной подход к определению исходного периода начисления процентов, в том числе предполагающий принятие во внимание дату постановленного решения о взыскании неосновательного обогащения, будет в прямой постановке противоречить установленным судом фактическим обстоятельствам.

  Из представленных в материалы дела № А73-7738/2016 платежных поручений (т. 1, л.д. 27-55), а также полностью согласующегося с ними уточненного расчета неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 112) следует, что внесение арендных платежей в спорный период производилось ООО «Интерлес» 06.11.2013, 19.11.2013, 09.12.2013, 09.01.2014, 03.02.2014, 28.02.2014, 01.04.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 04.082014, 02.09.2014, 01.10.2014, 05.11.2014, 08.12.2014, 29.12.2014, 02.02.2015. 02.03.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 01.06.2015, 03.07.2015, 05.08.2015.

 

Приведенные даты позволяют установить реальный период пользования денежными средствами и исходя из этого определить дифференцированные средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевые ставки Банка России, подлежащие применению в каждом периоде. 

 

 Контррасчеты, представленные ответчиком, не учитывают приведенных обстоятельств и не принимаются судом.  

 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 852 руб. 82 коп.

 

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 

Взыскать с Департамента муниципальной собственности города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 852 руб. 82 коп., государственную пошлину в сумме 8 975 руб.

 

В остальной части иска отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                 С.Ю. Дацук