Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94158/2018

05 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" (196084, Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское, дом 29, литер Т; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Тарла" (173507, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 135 443 руб., в том числе 3 629 800 руб. задолженности по договору оказания услуг по добыче песка № 35 от 26.03.2015, 142 663 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 12.04.2016 по 23.08.2016, 362 980 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.5.1. договора,  за период с 12.04.2016 по 23.08.2016, а также 32 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

при участии

- от истца: генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2018

- от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 28.08.2018

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" (далее – ООО "ПСВ-Инвест"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Тарла" (далее -  ООО "Тарла"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,   о взыскании 4 135 443 руб., в том числе 3 629 800 руб. задолженности по договору оказания услуг по добыче песка № 35 от 26.03.2015, 142 663 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 12.04.2016 по 23.08.2016, 362 980 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.5.1. договора,  за период с 12.04.2016 по 23.08.2016, а также 32 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тарла" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2015 года между ООО "ПСВ-Инвест" и ООО "Тарла" заключен договор оказания услуг по добыче песка № 35 (далее - Договор), согласно которому ООО "ПСВ-Инвест" (далее - Исполнитель), обязуется по заданию ООО "Тарла" (далее - Заказчик) оказать услуги, связанные с добычей песка, (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора, объем и сроки оказания услуг определяются в дополнительных соглашениях к договору. 

26.03.2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором определены объем, сроки оказания и стоимость услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны предусмотрели следующий порядок сдачи-приемки услуг в статье 6 договора, а именно - в течение одного рабочего дня со дня окончания каждого этапа оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг нарочным или заказным почтовым отправлением (пункт 6.1 договора). 

В течение одного рабочего дня со дня получения данных документов Заказчик обязан либо принять услуги, либо направить Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Стороны пришли к соглашению, что если в течение трех рабочих дней с момента получения документов Заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

В соответствии с условиями договора, исполнитель в полном объеме выполнил принятые  обязательства, оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается УПД № 40 от 31 мая 2015 года, УПД № 50 от 30 июня 2015 года, УПД № 69 от 31 июля 2015 года, УПД №91 от 31 августа 2015 года,УПД № 105 от 30 сентября 2015 года, УПД №123 от 31 октября 2015 года, УПД № 141  от 30 ноября 2015 года, УПД № 16013103 от 31 января 2016 года, УПД № 16022903 от 29 февраля 2016 года, УПД № 1603 3101 от 31 марта 2016 года, УПД № 16041101 от 11 апреля 2016 года.

Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений, претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Данный факт подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати заказчика на документах, подтверждающих сдачу-приемку оказанных услуг, а именно: УПД № 40 от 31 мая 2015 года, УПД № 50 от 30 июня 2015 года, УПД № 69 от 31 июля 2015 года, УПД № 91 от 31 августа 2015 года, УПД № 105 от 30 сентября 2015 года, УПД № 123 от 31 октября 2015 года, УПД № 141 от 30 ноября 2015 года, УПД № 16013103 от 31 января 2016 года.

Документы, подтверждающие сдачу оказанных услуг по УПД № 16022903 от 29 февраля 2016 года, УПД № 16033101 от 31 марта 2016 года, УПД № 16041101 от 11 апреля 2016 года, были направлены заказчику по электронной почте, а затем заказным письмом с описью вложения (ценной бандеролью) 12 апреля 2016 года и 13.04.2016 года, получены ответчиком 27 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку от заказчика в течение трех рабочих дней со дня получения УПД № 16022903 от 29 февраля 2016 года, УПД № 16033101 от 31 марта 2016 года, УПД № 16041101 от 11 апреля 2016 года не поступило письменных мотивированных возражений по оказанным услугам, то согласно пункту 6.3. договора,  услуги считаются принятыми заказчиком, а соответствующие документы - подписанными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом направлена претензия исх. № 15/7/16 от 15.07.2016 года с требованием: о возврате денежных средств, а также уведомление о расторжении договора от 19.04.2016 года.

Истец для целей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком 15 июля 2016 года и 13 апреля 2018 года направил ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском на основании пункта  10.1 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком на основании подписанных актов сдачи-приемки услуг.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (статья 314 ГК РФ).

Исполнитель неоднократно требовал оплатить оказанные услуги путем направления требований по электронной почте. 

15 июля 2016 года исполнитель направил в адрес заказчика письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг, однако задолженность не погашена.

Факт оказания истцом ответчику услуг установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком в установленном законом порядке, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  8.5.1. договора стороны согласовали ответственность заказчика в виде    пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

Поскольку заказчик нарушил обязательство по оплате услуг, истец обоснованно начислил предусмотренную договором услуг неустойку.

Сумма начисленной неустойки с учетом ограничения в 10% составила 362 980 руб. за период с 12.04.2016 по 23.08.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании 142 663 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 12.04.2016 по 23.08.2016.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). По смыслу данной нормы, право на начисление указанных в ней процентов являлось безусловным за исключением, если иное не предусматривалось законом, регулирующим соответствующие правоотношения, или договором, из которого данные правоотношения возникли.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу данной нормы, право на начисление спорных процентов зависит от того, предусмотрено ли оно законом или включено ли оно в условия договора.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Закона, а заключенный сторонами договор не содержит условий, исключающих начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, равно как не содержит таких условий и закон, регулирующий правоотношения по выполнению работ.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарла" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Инвест" 4 135 443 руб., в том числе 3 629 800 руб. задолженности по договору оказания услуг по добыче песка № 35 от 26.03.2015, 142 663 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 12.04.2016 по 23.08.2016, 362 980 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 8.5.1. договора,  за период с 12.04.2016 по 23.08.2016, а также 32 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарла" в доход федерального бюджета 11 641 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.