АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-985/2023

г. Калуга

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Смолко С.И., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФССП России по Липецкой области: представителя по доверенности от 09.01.24 № Д-48907/24/16 ФИО1,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления ФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от  16.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А36-985/2023, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Югтелекабель» - взыскатель в исполнительном производстве (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО2 (далее – пристав) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 88060/48003-ИП, выразившегося в не совершении следующих действий:

- в не объявлении в розыск транспортного средства Lexus NX 300 (VIN 

<

***>, г.р.з. Ч784МО30) (далее – спорное ТС),

- в не наложении ареста на спорное ТС,

- в не изъятии у должника спорного ТС и передаче его на хранение,

- в не совершении исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Судом к участию в деле привлечены: УФССП России по Липецкой области (далее - управление), ФИО3, ФИО4 – должники в исполнительном производстве.

Решением суда первой инстанции от 16.08.23 заявленные обществом требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в необъявлении в розыск спорного ТС; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.23 решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части удовлетворения заявления общества отказано.

Не согласившись с судебными актами,  управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением управления, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ, судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержал кассационную жалобу.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.20 решением Арбитражного суда Краснодарского края делу № А32-32483/2019 ООО «ТД «Югтелекабель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,

22.03.22 определением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-32483/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Югтелекабель» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 (далее – управляющий) о возложении на ФИО4 и ФИО3 обязанности передать по акту приема-передачи управляющему спорное ТС с соответствующими ключами для доступа к нему.

07.06.22 на принудительное исполнение указанного судебного акта судом управляющему выдан исполнительный лист от 07.06.22 серии ФС № 034472635.

Управляющий направил указанный исполнительный лист в Правобережный районный отдел судебных приставов управления по месту жительства ФИО4 с заявлением, в котором просил  возбудить исполнительное производство и объявить спорное ТС в розыск.

01.09.22 постановлением пристава на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 88060/22/48003-ИП, в котором должнику - ФИО4, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

07.10.22 пристав направил ФИО4 извещение с требованием явки для дачи объяснений по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

03.04.23 пристав  направил в ГИБДД по Липецкой области требование об оказании содействия по проверке спорного ТС по радарному комплексу фото- и видеофиксации ФИС.

04.04.23 письмом № 10/1-3334  в ответ на указанное требование ГИБДД по Липецкой области сообщило, что запрошенная информация не может быть предоставлена, поскольку предоставляется только государственным органам, правомочным осуществлять оперативно-розыскную деятельность, коим судебный пристав-исполнитель не является.

12.04.23 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от ФИО4

08.02.23 полагая, что приставом  в ходе исполнительного производства допущено бездействие, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, спорное ТС в розыск не объявлено, общество в лице обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, основываясь на положениях закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.97 №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ),  частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается допущенное приставом незаконное бездействие, выразившееся в необъявлении спорного ТС в розыск.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, признавая подлежащими удовлетворению требования общества в указанной части, обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6  совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со с. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 закона №  118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в                     ч. 3  ст. 68 закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника и его имущества.

 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.05 № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных ст. 65 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 88060/22/48003-ИП является возложение на ФИО4 обязанности передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему спорное ТС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суды установили, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче ФИО4 управляющему общества, и пришли к верному выводу о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника или его имущества.

ФИО4 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а предпринятые судебным приставом меры по установлению места нахождения спорного автомобиля, результатов не дали.

Из полученных приставом объяснений ФИО4, следует, что последний не располагает сведениями о месте нахождения спорного ТС.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим было заявлено также и об объявлении спорного ТС в розыск.

Таким образом, у пристава на основании п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска спорного ТС.

Поддержанный в кассационной жалобе довод пристава о том, что заявление об объявлении в розыск имущества должника должно быть оформлено только в виде отдельного, самостоятельного заявления и не может содержаться в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства, не основан на нормах закона № 229-ФЗ, которым не установлено обязательных требований к оформлению заявлений сторон исполнительного производства отдельными документами.

Как правильно из того исходили суды, при установленных обстоятельствах  необъявление приставом в розыск спорного ТС фактически делает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, что недопустимо в силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенным также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что управляющий не проявлял должной осмотрительности и не интересовался ходом исполнительного производства с момента его возбуждения.

В данном случае управляющий проявил достаточную осмотрительность, заявив ходатайство об объявлении розыска спорного ТС сразу при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. При этом, действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, должны совершаться приставом самостоятельно, без побуждения его к тому взыскателем путем подачи соответствующих ходатайств о применении конкретных исполнительных действий.

Кроме того управляющий, действующий от имени общества, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов с целью помещения спорного ТС в конкурсную массу общества, как должника по делу о банкротстве, в связи с чем неприянятие приставом всего необходимого комплекса мер, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе необъявление спорного ТС в розыск, нарушает права не только конкурсного управляющего, как взыскателя по исполнительному листу, но и общества и его кредиторов.

Ссылка управления на то, что ФИО4 не является собственником спорного имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела, является несостоятельной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 126, пп. 7 п. 3 ст. 189.78, п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении юридического лица конкурсного производства на его руководителе лежит обязанность  по обеспечению передачи конкурсному управляющему, в числе прочего, материальных ценностей. Так же и на конкурсном управляющем лежит обязанность по принятию мер, направленных на поиск и возврат имущества организации, в связи с чем он наделен правом на истребование имущества юридического лица-должника из владения третьих лиц.

Поскольку в данном случае должником по исполнительному производству является не само юридическое лицо, имеющее право собственности на спорное ТС, а его бывший руководитель, то установить место нахождения спорного имущества и лицо, фактически владеющее им, должен пристав.

Кроме того предметом исполнения по исполнительному документу является розыск, изъятие и передача спорного ТС конкурсному управляющему, в связи с чем пристав при исполнении этих требований не должен проверять наличие права собственности на подлежащее изъятию имущество у лица, в чьем фактическом владении оно находится.

Ссылка управления на неверное указание регистрационного номера спорного ТС в исполнительном документе не может быть принята судом округа как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку наличие данной опечатки в исполнительном документе не препятствует приставу вынести постановление об объявлении спорного ТС в розыск с учетом наличия в исполнительном листе иных сведений, позволяющих идентифицировать подлежащее изъятию ТС.

Позиция управления основана на излишне формальном толковании положений Закона № 229-ФЗ, что является ошибочным и не ведет к соблюдению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъявлении в розыск спорного ТС, не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и создает конкурсному управляющему препятствия в осуществлении его прав и обязанностей, и правомерно удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Поскольку каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от  16.08.2023 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу              № А36-985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                        С.И. Смолко

 

Е.Н. Чаусова