АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-678/2021

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» – ФИО2 (лично, паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Сеть социальных автозаправочных станций» – ФИО5 (доверенность от 07.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» – ФИО6 (доверенность от 14.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А20-678/2021 (Ф08-4119/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки должника по отчуждению транспортного средства, в том числе договора перевода долга от 29.04.2020 № 15875/2020/56653 к договору лизинга от 03.12.2018, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть социальных автозаправочных станций» (далее – общество); договора купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020, заключенного должником и ФИО7 Бесланом Айндыевичем; применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания в пользу должника солидарно с общества, ФИО7 денежной суммы в размере 4 850 тыс. рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору привлечено ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус».

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк», ФИО8, акционерное общество «Авилон Автомобильная группа», ФИО9.

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда инстанции от 10.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что цепочка сделок является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка же должника и ФИО7 (ФИО9) является недействительной, совершенной с недостаточным встречным представлением. Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судам следовало проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО10, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы, тогда как со стороны конкурсного управляющего и кредитора на экспертное заключение представлены возражения, названные лица ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. Экспертом в основу своих выводов положены обстоятельства, не имеющие объективного и достоверного подтверждения, что недопустимо применительно к требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции не оценил доводы конкурсного управляющего о том, что сделка, составляющая первое звено цепочки оспариваемых сделок, совершена аффилированными лицами в целях исключения возможности приобретения должником, как лизингополучателем, в свою собственность ликвидного транспортного средства.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО «МБ РУС Финанс» (ранее ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус») просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Конкурсный управляющий должника представил дополнения к кассационной жалобе с приобщением новых доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. 

Согласно пункту 30 постановления № 13 новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2023 в 17 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, пояснения к ней и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2018 года ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2018-11/FL-15875, по условиям которого лизингодатель осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны ниже у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора и Общих условий ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (пункт 1). Общая сумма договора составляет 7 247 817 рублей 68 копеек (пункт 2). Перечень передаваемого имущества зафиксирован в приложении № 1 к договору лизинга. Транспортное средство передано должнику вместе с графиком платежей по акту приема передачи от 30.11.2018.

30 ноября 2018 года во исполнение обязательств по договору лизинга лизинговая компания приобрела в собственность транспортное средство и передала его должнику  во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2018.

24 января 2020 года должник обратился к лизинговой компании с просьбой о переводе оставшегося долга по договору лизинга на общество в связи со сложным финансовым положением.

29 апреля 2020 года ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (кредитор), должник и общество (преемник) заключили договор перевода долга № 15875/2020/56653 к договору лизинга от 23.11.2018 № 2018-11/FL-15875, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в том числе, сумму задолженности по оставшимся лизинговым платежам, выкупную стоимость (пункт 1.1). Общая сумма долга должника по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости сформированная на дату подписания договора составляет 2 400 801 рубль 10 копеек (пункт 1.2). Платой по договору за перевод долга выступает размер обязательств, переданных должником преемнику, и, как следствие, уплачиваемых преемником по основному договору, а также уступка права на получение предмета лизинга в собственность преемника по завершении основного договора.

Общество полностью исполнило свои обязательства по договору лизинга, в том числе выплатило ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» задолженность, возникшую у должника.

20 октября 2020 года ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства. Согласно пункту 2.1 договора продажная цена определена в размере 1 428 134 рублей 90 копеек. После оплаты остаточной стоимости транспортное средство по акту приема передачи № 2020/ДКП/48062 передано продавцом в собственность покупателя. 

27 октября 2020 года общество продало транспортное средство по договору купли-продажи ФИО7 на основании принятого решения о продаже автомобиля, связанного с финансовыми затруднениями, возникшими в результате экономического кризиса, необходимостью значительных затрат на ремонт и содержание автомашины.

19 ноября 2020 года ФИО7 (продавец) и АО «Авилон Автомобильная Группа» (покупатель) заключили договор выкупа бывшего в эксплуатации автомобиля № Т-0007266, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя транспортное средство (пункт 1.1. договора). Стоимость транспортного средства 4 400 тыс. рублей (пункт 2.1.), которая в полном объеме оплачена, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 19.11.2020.

5 марта 2021 года АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № Т000000007478 (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2021), стоимость которого согласована по цене 4 650 тыс. рублей, в том числе НДС (с учетом скидки в 200 тыс. рублей, предоставленной продавцом на основании дополнительного соглашения от 05.03.2021 с условием приобретения покупателем полиса КАСКО и страхового полиса страхования жизни у партнеров продавца. 

Автомобиль передан ФИО8 в залог ПАО «Росгосстрах Банк» на основании договора залога от 15.03.2021 № 00/00-025733/2021 в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитном договору. 

Полагая, что указанные действия должника свидетельствует о намеренном создании должником, обществом (действующими как единый субъект) и ФИО7 видимости совершения сделок по отчуждению имущества должника, заключаемых «независимыми» лицами – единственной действительной целью которых является исключение возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт ликвидного имущества должника, что является основанием для оспаривания всей цепочки взаимосвязанных сделок применительно к положениям статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротства сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). 

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63). 

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что сделка, указанная конкурсным управляющим, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из анализа приведенной нормы, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: – сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); – имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.02.2021.

Таким образом, оспариваемые договоры (договор перевода долга от 29.04.2020 № 15875/2020/56653 и договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2020) подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды указали, что при уплате лизинговых платежей должник, по сути, возвращал полученное от лизинговой компании финансирование и вносил плату за пользование финансированием, то есть погашал свой долг, а довод конкурсного управляющего о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. 

Конкурсный управляющий не учел, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.

В рассматриваемом случае договор лизинга от 23.11.2018 № 2018-11/FL-15875 не расторгнут сторонами и продолжал исполняться обществом. Вместе с тем, заключение договора перевода долга от 29.04.2020 № 15875/2020/56653 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя иному лицу в любом случае не могло породить у должника прав к новому лизингополучателю подобных требованиям, возникающим при расторжении договора.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отклонили доводы конкурсного управляющего относительно того, что затраты должника на приобретение автомобиля превышают затраты, понесенные обществом, что дает заявителю право требовать уплаты произведенных им платежей в соответствии с договором лизинга, по сути, полагая наличие у нового лизингополучателя обязанности по их возврату.

В данном случае должник, заключив договор перевода долга от 29.04.2020 № 15875/2020/56653, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его обществу, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

На основании изложенного судом округа отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что суды не проанализировали соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Кроме того, в целях определения стоимости уступаемого права по договору о переводе долга от 29.04.2020 № 15875/2020/56653 к договору лизинга, суд апелляционной инстанции, по ходатайству конкурсного управляющего, назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ребус» ФИО11.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость уступаемого права, поскольку экспертом при проведении экспертизы использован сравнительный подход при определении стоимости, в то время как в данном случае подлежали применению положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт фактически не учел техническое состояние транспортного средства.

На основании ходатайства общества определением апелляционного суда от 19.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10 

Согласно заключению эксперта от 16.02.2023 № 467.07/039-2023 стоимость уступаемого права по договору о переводе долга от 29.04.2020 № 15875/2020/56653, определена в размере 509 717 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводом эксперта, определившего стоимость договора о переводе долга от 29.04.2020 № 15875/2020/56653 в отношении транспортного средства с учетом его физического состояния, который по состоянию на 29.04.2020 составлял отрицательное значение в размере - 722 647 рублей.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, относительно судебной экспертизы не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

Заключение эксперта признано судом апелляционной инстанции достоверным, всесторонним, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями, объективно, на строго научной и практической основе, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме. Основания для иного толкования выводов эксперта у апелляционного суда отсутствовали.

Кроме того несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, что заключение договора о переводе долга от 29.04.2020 № 15875/2020/56653 повлекло получение ответчиком неосновательного обогащения за счет должника. Конкурсный управляющий не доказал, что при определении цены сделки стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. С учетом изложенного неравноценность оспариваемой сделки не доказана.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А20-678/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                         И.М. Денека

                                                                                                                                    Ю.О. Резник