ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А68-2475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме     14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2, (доверенность от 12.08.2017), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.05.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод Железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-2475/2014  установил следующее.

ООО «Курант» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тульский завод железобетонных изделий» (далее – ответчик, ООО «ТЗЖБИ») о взыскании 1 982 482 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда от 02.06.2014 и 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Центрстрой» и ООО «Отдел Строй» соответственно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А68-2475/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между ООО «ТЗЖБИ» (заказчик) и ООО «Курант» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.05.2013 № 6/13, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и вывозу демонтированных конструкций зданий и сооружений, а также засыпке образовавшихся котлованов и пазух бетонным и кирпичным боем на площадке, находящейся по адресу:                 

<

...>, в соответствии с перечнем объектов и последовательностью их демонтажа (приложение № 1) и графиком производства работ (приложение № 4), а ответчик обязался передать истцу для вывоза металлический лом и иные продукты демонтажа, пригодные для вторичного использования, в счет оплаты за демонтажные работы.

После демонтажа каждого объекта стороны обязались составлять промежуточные акты (п. 8.6 договора). В приложениях № 2 и № 3 стороны определили цены на демонтажные работы и продукцию демонтажа.

В соответствии с п. 1.6 договора дата начала выполнения работ – май 2013 г. В срок до 30.08.2014 подрядчик обязался полностью завершить демонтаж и сдать заказчику спланированную площадку, освобожденную от мусора и пригодную для дальнейшего строительства.

Согласно пояснениям истца, с целью исполнения возложенных на него обязанностей по договору подряда ООО «Курант» заключило договор субподряда на выполнение демонтажных работ от 15.05.2013 с ООО «Центрстрой» и за период с июля по август 2013 г. ООО «Курант» выполнило работы по указанному договору на общую сумму 1 982 482 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 № 1- № 6 от 09.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 09.10.2013.

ООО «ТЗЖБИ» направило в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 № 97, в котором в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, руководствуясь        ст. 715 ГК РФ и п. 12.1 договора. Указанное письмо было получено истцом 09.10.2013.

Вышеуказанные акты и справку истец направил ответчику для подписания заказными письмами от 30.10.2013 и 21.11.2013.

Письмом от 21.11.2013 № 120 (т. 2, л. д. 29) ООО «ТЗЖБИ» отказалось от подписания данных документов и от принятия указанных в актах работ.

При этом ответчик сослался на то, что с полученной корреспонденцией (письмо от 26.09.2013 № 97) вместо актов формы КС-2 за июль-август 2013 года были получены акты за май-июнь 2013 года, которые были подписаны заказчиком.

Отказ ООО «ТЗЖБИ» от приемки и оплаты работ, выполненных ООО «Курант» в июле-августе 2013 года, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда от 08.05.2013 № 6/13 до 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик подписывает у заказчика акт выполненных работ с указанием объемов демонтируемых конструкций. Данный акт является основанием для передачи продукции демонтажа подрядчику на сумму произведенных демонтажных работ.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что после демонтажа каждого здания или сооружения стороны составляют промежуточный акт приемки выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                               № 12888/11).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 12.1 договора стороны установили право ответчика расторгнуть договор в любое время, компенсировав подрядчику стоимость произведенных работ продукцией демонтажа.

Судом установлено, что ООО «ТЗЖБИ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письмо от 26.09.2013 № 97. Данное письмо было получено представителем истца 09.10.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за июль, август 2013 г. формы КС-2 от 09.10.2013 № 1 - № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.10.2013 № 1 на общую сумму 1 982 482 руб., которые были направлены 30.10.2013 и 21.11.2013 в адрес заказчика для надлежащего оформления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ – для односторонней приемки, что сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 21.11.2013 № 120 ООО «ТЗЖБИ» отказалось подписать данные документы и осуществлять приемку работ за июль, август 2013г., в связи с расторжением договора от 08.05.2013 №  6/13, а также с несоответствием обстоятельств, указанных в письме истца фактическим обстоятельствам.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в односторонних актах сведений заказчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. О проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также их качества в суде не ходатайствовал.

Фактический отказ заказчика от приемки выполненных работ письмом от 21.11.2013 №1 20 является нарушением положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, о чем указано в постановлении кассационной инстанции от 28.08.2015 по данному делу.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о недействительности актов о приемке выполненных работ за июль и август 2013 г. от 09.10.2013 и справок о стоимости выполненных работ и затрат к ним, так же как и ссылка на то обстоятельство, что ФИО2 является учредителем как ООО «Курант», так   и ООО «Центрстрой».

 Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком – ООО «Курант» 15.05.2013 был заключен договор субподряда на выполнение демонтажных работ с ООО «Центрстрой» (т. 1, л. д. 37), с которым надлежащим образом подписаны акты формы               КС-2, свидетельствующие о выполнении и приемке спорного объема работ (т. 2, л. д. 46-57).

В отзыве на исковое заявление субподрядчик в лице ООО «Центрстрой» факт выполнения работ подтвердил.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом в суд представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, а именно: товарно-транспортные накладные за период с июня 2013 г. по октябрь 2013 г., в том числе за июль, август 2013 г., подписанные со стороны заказчика генеральным директором ООО «ТЗЖБИ» ФИО4, главным бухгалтером ООО «ТЗЖБИ» ФИО5, которые подтверждают факт вывоза истцом с объекта ответчика продуктов демонтажа, договор от 23.08.2013 № 23/08/13, заключенный между ООО «Спецстройтехника» и ООО «Курант», на перевозку грузов автотранспортом, договор от 23.08.2013 № 23/08 на оказание услуг строительно-дорожными машинами, заключенный между ООО «Спецстройтехника-Т» и ООО «Курант», для выполнения демонтажа экскаватором «HITACHI» на объекте ответчика, рапорта о произведенных работах, накладные, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, сведения об оплате истцом услуг экскаватора.

Указанные доказательства свидетельствуют об использовании строительной техники истца на объекте ответчика в спорный период. Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи оборудования и строительной техники от истца ООО «Центрстрой» отклоняется апелляционным судом как бездоказательный, однозначно не подтверждающий невыполнение истцом работ по договору.

Между тем ООО «ТЗЖБИ» доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда в материалы дела не представило.

Определением суда от 14.01.2016 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Экспертом 31.10.2016 было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов. Однако истребуемые экспертом документы сторонами не были предоставлены.

На основании ч. 4 ст. 55 АПК РФ эксперт  вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Поскольку эксперту не были предоставлены необходимые для дачи заключения материалы, им были возвращены в суд материалы дела № А68-2475/14 без проведения исследования.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя в жалобе на то, что спорные работы выполнены ООО «Отдел Строй», как необоснованную.

Представленные ООО «ТЗЖБИ»  договор подряда  от 11.11.2013 № 7, заключенный с ООО «Отдел Строй», акт о приемке выполненных работ от 10.03.2014                   № 1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2014 № 1/1, не принимаются судом во внимание, поскольку из них следует, что выполненные по ним  работы не являются идентичными работам, выполненным истцом.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2016, 10.05.2016, 23.01.2017, 18.04.2017., 18.05.2017, 18.07.2017 суд обязал предоставить первичные бухгалтерские документы касательно объектов исследования, предоставить заключения промышленной безопасности на строения, расположенные по адресу 

<

...>. От предоставления указанных документов ответчик уклонился.

Ответчик предоставил суду копию договора подряда с ООО «Отдел Строй» икопии актов выполненных работ по демонтажу объекта ответчика,расположенного по адресу: 

<

...>, при этом сослался наневозможность предоставить оригиналы и первичные документы в связи с ихутратой. 

Между тем истец в подтверждение выполнения обязательств по договору сослался на акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные за июль, август 2013 г., переписку с заказчиком, что в совокупности с другими доказательствами по делу позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о выполнении спорных работ силами истца.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2015 № Ф07-52/2014 по делу № А56-11022/2014.

Возражения заявителя в жалобе, в том числе ссылка на переписку между сторонами, свидетельствующую о невыполнении, по мнению ответчика, работ истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии ежемесячных актов выполненных работ со стороны подрядчика как несостоятельный, вматериалах дела имеется опись письма, в котором перечислены акты по формамКС-2 и КС-3 за июль, август 2013 года направленные истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции, а также принимая во внимание, доказанность истцом обстоятельств выполнения работ в объеме, предъявленном ко взысканию, и их стоимости, суд области пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 982 482  руб., в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2017 по делу № А68-2475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова