СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-16853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная теплосетевая компания»  (№ 07АП-12524/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 года по делу № А27-16853/2018 (судья Филатов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (654005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Межрегиональная теплосетевая компания» (654080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 65 322,53 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.11.2017,

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – ООО «Новокузнецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Межрегиональная теплосетевая компания» (далее - АО «Межрегиональная теплосетевая компания») о взыскании 65 322,53 рублей качестве возмещения убытков, 2 613 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате осуществлении  ответчиком работ по капитальному ремонту тепловой сети были повреждены  железо-бетонная опора наружного освещения, порваны питающие кабели, входящие в опору, смещен фундамент опоры, что повлекло причинение истцу убытков в виде несения расходов на их восстановление.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – УДКХиБ), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 года иск удовлетворен; с АО «Межрегиональная теплосетевая компания» в пользу ООО «Новокузнецкгорсвет» взыскано 65 322,53 рублей убытков, 2 613 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, АО «Межрегиональная теплосетевая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о том, является ли ООО «Новокузнецкгорсвет» надлежащим истцом по делу; какие линейные объекты были введены и приняты в эксплуатацию ранее: тепловые сети либо линии наружного освещения; не принял во внимание, что действия третьих лиц, расположивших незаконно линии наружного освещения в охранной зоне тепловых сетей, способствовали увеличению вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность существования охранной зоны электросетевого хозяйства; на неприменение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) считает, что у него отсутствовала обязанность за 15 дней до начала письменно согласовывать с владельцем электрических сетей свой план работ; в действиях ответчика отсутствует противоправность; суд не применил Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197.

ООО «Новокузнецкгорсвет» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что ответчиком не доказан факт того, что линии наружного освещения были построены незаконно; отсутствие противоправного поведения в действиях ответчика; собственник тепловых сетей не согласовал работы с эксплуатирующей либо сетевой организацией; ООО «Новокузнецкгорсвет» является надлежащим истцом, поскольку именно им осуществлено восстановление опоры за свой счет, в связи с чем у него возникло право регрессного требования; ответчик не доказал, что действия третьих лиц способствовали увеличению вреда.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Новокузнецка находятся опоры наружного освещения в количестве 115 штук, которые составляют  имущество казны города Новокузнецка (выписка из Реестра объектов муниципальной собственности), переданы на баланс УДКХиБ.

В целях текущего содержания наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка между ООО «Новокузнецкгорсвет» и УДКХиБ был заключен с муниципальный контракт № 0139300001517000005_52769 от 17.08.2017 сроком действия по 31.12.2018.

Согласно пункту 2.2.7 контракта ООО «Новокузнецкгорсвет» обязалось обеспечить сохранность имущества заказчика УДКХиБ по окончании срока действия муниципального контракта передать заказчику по акту приёма передачи имущество в исправном состоянии, с учётом естественного износа.

Пунктом 2.2.9 данного муниципального контракта установлена обязанность истца в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине УДКХиБ или иных третьих лиц возместить материальный ущерб утраченного имущества  либо предоставить аналогичное имущество в рабочем состоянии. 

20.06.2018 при производстве земляных работ по ремонту теплотрассы ООО «Сибстройремонт» по адресу: 

<

...>  были демонтирована железо-бетонная опора, порваны входящие в опору кабели,  смещен фундамент опоры, что повлекло отсутствие освещения по улице Косыгина, от дома 79 до проспекта Мира (8 опор). По данному факту сотрудниками ООО «Новокузнецкгорсвет» и УДКХиБ  составлен акт от 22.06.2018.

В целях устранения повреждения ООО «Новокузнецкгорсвет» осуществило комплекс аварийно-восстановительных работ, стоимость которого по расчету истца по локальной смете  составила 48 386,05 рублей.

26.06.2018 при производстве земляных работ по ремонту теплотрассы ООО «Сибстройремонт» по адресу: 

<

...>  после переноса  железо-бетонной опоры и восстановления кабельной линии была повторно повреждена железо-бетонная опора (сломана асбоцементная труба, выдернут кабель из опоры), линия вновь отключена. По данному факту сотрудниками ООО «Новокузнецкгорсвет» и УДКХиБ  составлен акт от 26.06.2018.

В целях устранения повреждения ООО «Новокузнецкгорсвет» осуществило комплекс аварийно-восстановительных работ, стоимость которого по расчету истца по локальной смете  составила 16 936,48 рублей.

20.07.2018 ООО «Новокузнецкгорсвет» направило в адрес  АО «Межрегиональная теплосетевая компания» претензию исх. № 19 с требованием о возмещении понесенных расходов на ремонт в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Новокузнецкгорсвет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств: противоправности поведения ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организации и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных, определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1994, действовавшими до 24.02.2009, материалы фактического положения линий электропередач должны передаваться в органы исполнительной власти с нанесением их на соответствующие карты земель пользования.

Истцом в материалы дела представлена выкопировка из исполнительной съемки, на которой отражена информация о размещенных опорах освещения, в том числе и спорная опора, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был увидеть данные сооружения.

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

В силу пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

При этом, пунктом 13 Правил № 160 предусмотрено, что при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, полосой отвода и (или) придорожной полосой автомобильных дорог, охранными зонами трубопроводов, линий связи и других объектов проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго от 19.06.2003 № 229) перед началом работ должно быть проведено под надзором персонала энергопредприятия контрольное вскрытие трассы (шурфление). При проведении работ, не связанных с раскопкой кабельных линий, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1м, а ударных и вибропогружных механизмов - не менее 5 м от кабельной трассы не допускается (пункты 5.8.18, 5.8.19).

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации. Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

АО «Межрегиональная теплосетевая компания»  не представило доказательств согласования проведения работ с истцом либо заключения соглашения о взаимодействии.

Представленное в дело письмо от 13.06.2018 в адрес Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства (т.1 л.27) о переносе опоры освещения не подтверждает факт согласования работ. В данном письме, направленном за несколько дней до демонтажа опоры, содержится просьба о ее переносе, при этом нет указаний на срок такого переноса, как и сведений о том, что ответчик намерен приступить к работам в ближайшее время, не дожидаясь переноса опоры. Ответ на данное письмо был дан Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства в разумный срок – 20.06.2018 с указанием на недопустимость совершать действия, которые могут нарушить работу объектов электросетевого хозяйства без согласования и необходимость для переноса опоры совершения ряда действий, в том числе производства работ в присутствии обслуживающей организации ООО «Новокузнецкгорсвет».

Ссылки ответчика на наличие оснований для проведения работ и демонтажа опоры в связи с тем, что представители Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства и истца не явились 20.06.2018 по телефонному звонку на встречу в месте проведения работ отклоняются (журнал и тексты телефонограмм за 19.06.2018 - т.1 л.123-125), поскольку телефонограмма, направленная за день до работ, не содержит конкретных сведений об опоре и необходимости ее переноса, а также не содержит сведений о намерении ответчика самостоятельно провести демонтаж опоры. 

Данные документы не свидетельствуют о принятии ответчиком достаточных мер по согласованию проведения работ и, тем более, не подтверждают его право 20.06.2018 демонтировать железо-бетонную опору, осуществить порыв входящих в опору кабелей,  что повлекло отсутствие освещения по улице Косыгина.

Таким образом, земляные работы, в результате которых были повреждены железо-бетонная опора  и кабель, производились ответчиком с нарушением установленного порядка, без согласования с истцом и в отсутствие его представителей. 

Поскольку в результате произведенных с нарушением установленного порядка земляных работ ответчиком повреждены железо-бетонная опора и кабель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.

Работы по восстановлению поврежденных линий наружного освещения выполнены ООО «Новокузнецкгорсвет», в подтверждение чего истцом представлены акт от 23.07.2018, локальный сметный расчет № 40-18, ведомость объемов работ, акт от 29.07.2018, локальный сметный расчет № 50-18, ведомость объемов работ. 

Работы выполнены истцом во исполнение условий  муниципального контракта № 0139300001517000005_52769 от 17.08.2017 сроком действия по 31.12.2018, заключенного истцом с УДКХиБ.

Факт повреждения железо-бетонной опоры, кабеля, проведения работ по их восстановления, а также сумма затрат ответчиком не оспариваются. Каких-либо доказательств того, что указанные затраты понесены не связаны с совершенными ответчиком действиями не представлено, тогда как истец мотивировал свои доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, не имеется..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика об отсутствии регистрации охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, а также о возведении тепловых сетей ранее сетей электросетевого хозяйства, поскольку данные обстоятельства не освобождают юридических и физических лиц от необходимости соблюдения установленных Правил охраны электрических сетей и необходимости получать письменное согласие на производство работ у организации, осуществляющей эксплуатацию соответствующего линейного сооружения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о незаконном расположении линий наружного освещения, поскольку доказательств в пользу данного суждения ответчиком не представлено, право муниципальной собственности на данные объекты не оспорено, линии наружного освещения самовольной постройкой не признаны.

Подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  и доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда.

ООО «Новокузнецкгорсвет» осуществило работы по восстановлению поврежденных линий наружного освещения, то есть возместило за счет собственных денежных средств причиненный АО «Межрегиональная теплосетевая компания»  вред, в связи с чем к нему перешло право требования в размере выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что действия третьих лиц, расположивших незаконно линии наружного освещения в охранной зоне тепловых сетей, способствовали увеличению вреда, поскольку расположение железо-бетонной опоры в зоне производства ответчиком работ не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий. 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебных акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - АО «Межрегиональная теплосетевая компания».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2018 года по делу № А27-16853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Межрегиональная теплосетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                          О.Ю. Киреева 

                                                                                                     ФИО1