АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9818/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шебби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2005), ФИО1 об истребовании из незаконного владения снегогенератора Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent», серийный номер: S1099294), 

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Сети» ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3,

при участии в заседании: 

от истца - ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2024, сроком на один год; от ответчика  ФИО1 (онлайн) – ФИО5, паспорт, диплом, свидетельство, доверенность от 22.08.2024 сроком на три года; конкурсный управляющий ООО «Сети» Ден А.С.,  паспорт, определение,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Шебби» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью «Сети», ФИО1 об истребовании из незаконного владения снегогенератора Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent», серийный номер: S1099294), 

Исковые требования мотивированы тем, что истец в настоящее время является собственником снегогенератора Demac SET silent (год выпуска: 1995, модель: «SET sailent»).

Конкурсный управляющий «Сети» Ден А.С. исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что заявление ООО «Шебби» направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра.

Ответчик ФИО1 требования оспорил, в отзыве на иск указал, что считает доводы истца необоснованными, не подтвержденными документально, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение правил реализации имущества конкурсным управляющим через торги, заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовании у ПАО «Сбербанк России» сведений о том, направлялись ли работниками Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России» ФИО6, либо ФИО7 в адрес бухгалтера ООО «Сети» ФИО8 письмо о согласии на реализацию снегогенератора, представленное в суд; принадлежит ли адрес электронной почты 8635sppk@sberbank.ru Приморскому отделению № 8635 ПАО «Сбербанк России» и использовался ли он в работе в юридическими лицами.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 в материалы дела поступило заявление о фальсификации, в соответствии с которым заявитель просит проверить достоверность представленных истцом документов: договора № 1 от 16.07.2018, акта приема-передачи от 17.07.2018 и в случае установления факта фальсификации исключить документы из числа доказательств.

Согласно части 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом установлено, что в деле имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, подлинники документов в суд не представлены, в связи с чем суд отклонил заявление о фальсификации. 

Из материалов дела, пояснения сторон судом установлено следующее.

21.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Сети» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 709130033, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок по 20.05.2018 года под 15,5 % годовых. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор залога № 709130033-1 от 21.05.2013 с ООО «Сети», предметом которого является имущество предприятия: ратрак, инвентарный номер 16 от 12.08.2010, год выпуска 2010, залоговая стоимость 1 800 000 рублей, снегогенератор, инвентарный номер 830 от 24.09.2010, год выпуска 2010, залоговая стоимость 1 350 000 рублей.

В соответствии с условиями договором залога № 709130033-1 от 21.05.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России», как залогодержателем, кредитором, и ООО «Сети», как залогодателем, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, согласно приложению № 2. Указанным предметом залога обеспечивается исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 709130033 от 21.05.2013. Предметом залога является, в том числе, является снегогенератор инвентарный номер 830 от 24.09.2010, 2010 г.в.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Приморского отделения № 8635  обратился в Пожарский районный суд Приморского края с иском к ООО «Сети», ООО «Хит-Энергетика», ООО «Хит», ООО «Расчетный центр», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу № 2-104/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил, в том числе, взыскать солидарно с ООО «Сети», ООО «Хит-Энергетика», ООО «Хит», ООО «Расчетный центр», ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 709130033 от 21.05.2013 г. в размере 3 443 059 рублей 35 копеек, обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: снегогенератор, инвентарный номер 830 от 24.09.2010, год выпуска 2010, установив начальную продажную стоимость в размере – 1 350 000 рублей.

02.03.2017 между ООО «Сети», как поставщиком, и ФИО3, как покупателем, заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок товар в количестве и по ценам, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки, поставщик гарантирует, что поставляемый им в рамках настоящего договора товар принадлежит ему на законных основаниях, находится в законном обороте, не состоит в залоге и под арестом, а также свободен от требований и претензий третьих лиц.

В соответствии со спецификацией № 1 от 02.03.2017 к договору поставки, товаром является снегогенератор, модель «SET sailent», дата изготовления 1995 год. 

В соответствии с актом приема/передачи № 1 от 02.03.2017, товар передан покупателю.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сети» (далее – ООО «Сети», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-20492/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.12.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Сети» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Решением суда от 31.07.2020 по делу № А51-20492/2019 ООО «Сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Определением суда от 02.11.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.12.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве 03.03.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании следующих сделок (с учетом дополнения к заявлению от 05.04.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ): договора поставки от 02.03.2017, акта взаимозачета № 2 от 02.03.2017, заключенных между должником и ФИО3 (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу снегогенератора – модель «SET silent», производитель Demaс 1995 года выпуска (далее – снегогенератор), восстановления права требования ответчика задолженности на общую сумму 895896 руб., в том числе по договорам займа б/н от 03.10.2016 на сумму 473 000 руб., б/н от 08.08.2016 на сумму 140 000 руб., б/н от 14.03.2016 на сумму 200 000 руб., б/н от 20.07.2016 на сумму 70 000 руб., по договору № А-22/16 от 26.05.2015 на выполнение работ по планированию трассы на сумму 12 500 руб. 

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, апелляционное производство № 05АП-3209/2022, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-20492/2019 отменено. 

По спору принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор поставки от 02.03.2017, акт взаимозачета от 02.03.2017 № 2, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Сети» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО3 возвратить ООО «Сети» снегогенератор, модель «Set sailent» производитель Demac 1995 г.в. 

В исполнения указанного Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 вернула спорное имущество ООО «Сети». 

Имущество было включено в конкурсную массу должника. 

22 июня 2023 г собранием кредиторов ООО «Сети» утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО «Сети». 

24.01.2024 было опубликовано объявление о проведении торгов № 13488885. Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «СЕТИ» - ФИО2. Лот № 1: Ретрак, гусеничный, инв.№16, 260 л/с, предмет залога ПАО Сбербанк. Лот № 2: снегогенератор – модель Demac, версии, Set Silent MMK1995 г.в., страна происхождения Италия/Австрия. Лот № 3: буксировочная канатная дорога – производства Германия «Doppelmayr», 1995 г.в., длиной 200м.

По результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся 04.04.2024 на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов», в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 205146 от 04.04.2024, торги признаны состоявшимися, победитель торгов ФИО12  как агент ФИО1

Согласно представленным в материалы дела агентским договором (на условиях поручения) от 29.03.2024, заключенным между ФИО1, как принципалом, и ФИО12, как агентом, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение объектоы движимого имущества для принципала на торговой электронной площадке http://bankrot.cdtrf.ru, путем участия в торгах по продаже имущества должника ООО «Сети», код торгов № 205146 от 24.01.2024, в части: лот № 2, снегогенератор – модель Demac, версии Set Silent ММК1995 г.в., страна происхождения Италия/Австрия, начальная цена – 566 460,00 рублей.

По результатам проведения торгов 09.04.2024 между ООО «Сети», как продавцом, и ФИО1, как покупателем, заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: снегогенератор – модель Demac, версии Set Silent ММК1995 г.в., страна происхождения Италия/Австрия.  Стоимость имущества, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 341 876,00 рублей.

29.05.2024 конкурсный управляющий ООО «Сети» Ден А.С. направил ФИО3 требование № 196 о передаче имущества, в соответствии с которым требовал в разумные сроки осуществить передачу имущества - снегогенератор, модель «Set sailent» производитель Demac 1995 г.в.

В соответствии с ответом ФИО3 на вышеуказанное требование, ФИО3 предложила 11.06.2024 явиться и получить спорный снегогенератор.

Согласно пояснениям сторон, передача спорного имущества произошла позже, по акту приема-передачи от 12.06.2024 ФИО3 передала ООО «Сети» спорный снегогенератор.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.06.2024, ООО «Сети» в лице конкурсного управляющего ФИО2, как продавец, передал ФИО1, как покупателю, а покупатель принял следующее имущество: снегогенератор модель Demac, версии Set sailent ММК1995 г.в.

Как пояснил истец, после передачи снегогенератора конкурсному управляющему работниками ООО «Шебби» были приняты меры, в ходе которых были найдены и изучены все имеющиеся документы хозяйственной деятельности ООО «Шебби». При изучении документов были найдены документы, подтверждающие сделку по продаже снегогенератора 16.07.2018, после оценки имущества и получения согласия на его реализацию была проведена еще одна сделка купли-продажи снегогенератора.

Согласно пояснениям истца, 16.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сети», как продавцом, и обществом с ограниченной ответственностью «Шебби», как покупателем, заключен договор № 1 купли-продажи оборудования (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять, в соответствии условиями настоящего договора следующее имущество: Снегогенератор Demac SET silent, 1995 года выпуска. Модель «SET saiient» серийный номер S1099294. 

В соответствии с п. 1.3 договора, покупатель уведомлен о том, что имущество, указанное в п. 1.1.1 договора, находится в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога от 21.05.2013 № 709130033-1 в качестве обеспечения обязательств ООО «Сети» по кредитному договору от 21.05.2013 № 709130033. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-477111-598 от 25.02.2015.

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель уведомлен о том, что в отношении имущества, указанного в п. 1.1.1 договора, судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района Приморского края вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство от 28.11.2016 № 20792/16/25026- ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость имущества, указанного в п. 1.1.1, составляет 569 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязан передать имущество, указанное в п. 1 договора, покупателю в день полной оплаты стоимости имущества, указанной в п.2 настоящего договора. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписанном обеими стопинами.

Оплата подтверждается платежным поручением № 96 от 17.07.2018 от 569 000,00 рублей.

Истец утверждает, что в настоящее время является собственником спорного снегогенератора, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Вместе с тем, системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся невладеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и к ним не могут применяться положения ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя виндикационный иск, истец указал на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении ответчика без законных оснований.

Судом установлено, что договор № 1 купли-продажи оборудования  от 16.07.2018 конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве не предоставлялся, в обособленном споре по оспариванию сделок должника не заявлялся, подлинники спорных документов сторонами не представлены и в материалах дела отсутствуют. Сведения о спорном договоре были представлены лицам, участвующим в деле, только при подаче настоящего искового заявления, то есть после проведения торгов по спорному имуществу и заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Между тем, довод истца о том, что в связи с тем, что рассматриваемая в суде сделка по делу А51-20492/2019 была заключена в 2017 году, и впоследствии сразу же была расторгнута в добровольном порядке, так как при ее заключении не учтено то обстоятельство, что снегогенератор находился в залоге, отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела, акта-приема передачи, соглашения о расторжении договора в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того,  представленные истцом в материалы дела письмо ПАО «Сбербанк России» № 8635-24-исх/248 от 11.07.2018, электронная переписка с ПАО «Сбербанк России», не подтверждают факт нахождения спорного имущества в залоге, так как в представленных доказательствах отсутствуют идентификационные данные спорного снегогенератора. Доказательств, подтверждающих нахождение непосредственно спорного снегогенератора в залоге у ПАО «Сбербанк России», истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что конкурсным управляющим оспаривалась сделка между ООО «Сети» и ФИО3, заключенной 02.03.2017, представителем в судебных заседаниях использовались документы, подтверждающие именно эти правоотношения, о второй сделке представителю было не известно, оценивается судом критически.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи от 17.07.2018, ООО «Сети», в лице генерального директора ФИО8, во исполнение п. 4.1. договора купли-продажи № 1 от 16.07.2018, передал, а ООО «Шебби» в лице генерального директора ФИО3 принял следующее имущество: Снегогенератор Demac SET silent, 1995 года выпуска. Модель «SET sailent» серийный номер S1099294. 

С учетом приведенных обстоятельств, истец не мог не знать о том, что спорный снегогенератор согласно его доводам фактически не был ему передан по договору купли-продажи № 1 от 16.07.2018, а также не мог не знать, что по результатам проведения торгов снегогенератор согласно его доводам выбыл из владения ООО «Сети».

Довод ФИО3 о том, что свое согласие на передачу спорного снегогенератора  в соответствии с ее ответом на требование конкурсного управляющего ООО «Сети» Ден А.С.  № 196 от 29.05.2024 она дала вследствие угроз, оценивается судом критически, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя имущества в рамках применения статьи 302 ГК РФ необходимо исходить из тех обстоятельств, которые имели место на момент совершения им соответствующей сделки по приобретению этого имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец не представил доказательств недобросовестности поведения ответчика ФИО1 при приобретении спорного объекта.

Сделка, по которой ответчик ФИО1 приобрел владение спорного имущество, отвечает признакам действительной сделки, к моменту совершения сделки купли-продажи спорного снегогенератора никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта не имелось, кроме того, торги в установленном законом порядке недействительными не признаны. Действия конкурсного управляющего ООО №Сети№ Ден А.С. являются добросовестными в рамках реализации своих полномочий.

Доказательств опровергающих доводы ответчика о его добросовестности истцом в суд не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А51-20492/2019, установлено, что договор поставки подписан от имени ООО «Сети» генеральным директором ФИО8 Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2021 в отношении ООО «Автоматика» 24.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что генеральным директором названного общества является ФИО8, а ФИО3 является участником общества с размером доли в уставном капитале 100%. Таким образом, ФИО13, ФИО8 входят в одну группу лиц. Также поскольку ФИО8 входит в одну группу лиц с ООО «Сети» и ФИО13, ФИО13 в соответствии с правилами статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом с ООО «Сети».

Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями ФИО13 в судебном заседании, а также с тем, что содержание предоставленных истцом документов не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, противоречит представленным сторонами документам, свидетельствуют о признаках недобросовестного поведения истца.

При таких условиях истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения рассматриваемого иска, что влечет безусловный отказ в его удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13944/09 от 09.02.2010, Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142 на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)". Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В настоящем случае, исходя из представленных в материалы дела истцом документов, договор № 1 купли-продажи подписан 16.07.2018, акт приема-передачи подписан ФИО3 17.07.2018.

Исковое заявление подано ООО «Шебби» в арбитражный суд 24.05.2024  (штемпель входящего заявления на иске), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (аналогичное указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). 

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                      Власенко Т.Б.