АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8660/2020

21 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Резерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Точка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий банка незаконными и возобновлении ДБО,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 5Ф/513 от 18.10.2019 г.

от третьего лица: не явился;

после перерыва:

от истца: не явился,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности № 5Ф/513 от 18.10.2019 г.

от третьего лица: не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Резерв" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Точка" (далее - ответчик) с требованием о признании действий банка по ограничению обслуживания системы банк-клиент незаконными, об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № 

<

***> с помощью систем банк-клиент, признании действий банка приведшим к нарушению деловой репутации истца.

Истцом были заявлены уточнения исковых требований, которые были приняты судом. Далее рассматривается требование о признании действий банка ПО БАНК «ФК Открытие» по ограничению обслуживания системы банк-клиент незаконными, об обязании возобновить обслуживание расчетного счета № 

<

***> с помощью систем банк-клиент, признании действий банка приведшим к нарушению деловой репутации истца.

Акционерное общество «Точка» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ.

13.08.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.08.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, об участии в заседании с применением ВКС. Ходатайство не было рассмотрено судом, так как было подано не заблаговременно. 

20.08.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

08.09.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

09.09.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

09.09.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал, заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с представленными возражениями на отзыв.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик доводы, изложенные ранее, поддержал.

Иные документы не представлены, ходатайства не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

27 февраля 2019 года истец открыл расчётный счёт № 

<

***> в Филиале Точка Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк). Договор банковского счёта был заключен путём присоединения к Правилам банковского обслуживания физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее по тексту – Правила).

20 марта 2019 года истцу через систему интернет-банка поступило уведомление об установлении ограничений, с требованием в срок до 23:59 22.03.2019 г. представить следующие документы: договоры и сопроводительные документы к сделкам с ООО «СМК «ТИТАН», ООО «Ресо-Лизинг», ИП ФИО3, счета, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД, сертификат качества или паспорт изделий, серийный номер товара или подобные документы, отражающие качество товара к сделкам.

22 марта 2019 года истец через систему интернет-банка направил ответчику пакет документов по списку Банка.

27 марта 2019 года истцом от Банка был получен запрос на предоставление дополнительных документов, ответ на который был направлен истцом 29 марта 2019 г.

05 апреля 2019 г. истцом от банка было получено сообщение об окончании проверки с предложением о закрытии счета в связи с тем, что представленные документы не раскрыли экономический смысл и целесообразность осуществляемых операций.

21 мая 2019 г. истцу в ответ на претензию было направлено сообщение о том, что решение об отказе в проведении операции банком не принималось.

Посчитав действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец считает, что действия банка связаны с тем, что в перечне физических лиц, опубликованному на сайте Федеральной службы по финансовому мониторингу, имеется запись о наличии сведений о причастности к экстремистской деятельности или терроризму в отношении ФИО4. Доказательств того, что банк запрашивал дополнительную информацию по указанному лицу, в том числе у истца, а равно как и доказательств того, что ФИО4 имеет какое-либо отношение к генеральному директору истца - ФИО5 банком не представлено

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что среди операций клиента за период с 05.03.2019 г. по 20.03.2019 г. банком были выявлены операции, попадающие под признаки сомнительных:

1.Денежные средства поступают на счёт Клиента от юридических лиц с последующим их списанием в день зачисления либо на следующий операционный день, при этом одновременно соблюдаются следующие условия:

-Клиент имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал; с даты государственной регистрации ООО «ТСК-Резерв» (18.12.2018) прошел небольшой период времени;

-зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес нескольких резидентов;

-со счета Клиента уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в крайне незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности (за период с даты начала проведения операций 05.03.2019 по 20.03.20194 перечисления в бюджетную систему Российской Федерации (НДФЛ) составили 0,11% от дебетового оборота - признаки транзитного движения денежных средств, и уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

2.Снятие Клиентом денежных средств в наличной форме с расчетного счёта с использованием платёжной банковской карты - признак обналичивания денежных средств;

3. Со счёта Клиента была произведена 05.03.2019 выплата заработной платы за февраль ФИО5 в размере 21 608,00, однако связанные с указанной выплатой перечисления по страховым взносам отсутствуют - признаки транзитного движения денежных средств и уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

4. Со счёта не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности Клиента (платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, оплата услуг связи, оплата консультационных услуг) - признак транзитного движения денежных средств;

5. В платежных поручениях в поле «назначение платежа» поступающих денежных средств на расчетный счёт Клиента значится «...за изделие по договору...» (операция по счету от 05.03.2019, сумма 899 925,30 р., от 12.03.2019, сумма 599 950,20 р., контрагент ООО «СМК ТИТАН»), «... оплата за материалы по основному договору...» (операция по счету от 18.03.2019, сумма 496 300,00 р., контрагент ООО «Производственная компания Пружинный проект») без указания вида оплачиваемых товаров, в связи с чем, невозможно определить соответствие платежей заявленным видам деятельности - признак транзитного движения денежных средств;

6. Большая часть операций по перечислению денежных средств осуществляется в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» (авансовые платежи по договору лизинга №3076КЗ-ТСК/01/2019), ИП ФИО3 (за выполнение СМР по договору, без указания вида работ (операция от 19.03.2019 в сумме 260 000,00 р.)), в адрес ФИО5, который является единоличным исполнительным органом ООО «ТСК-Резерв», а также единственным учредителем Общества (аффилированость) - признаки «веерного» транзита, возможной конечной целью которого является обналичивание денежных средств;

7. Перечисление денежных средств с расчетного счета Общества на счета индивидуальных предпринимателей осуществлялось целыми числами - признак транзитного движения денежных средств.

Посредствам электронного документооборота в адрес Банка поступали решения о приостановлении операций по расчетному счету ООО «ТСК-Резерв» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республики Татарстан от 02.07.2019 ввиду наличия задолженности по налогам, взносам, пеням или штрафу №10832 от 20.05.2019 (отменено 30.07.2019); Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 02.08.2019 ввиду непредставления деклараций в установленные Налоговым кодексом РФ сроки (отменено 06.08.2019), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани от 18.03.2020 ввиду неисполнении требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №553 от 09.01.2020 (отменено 24.03.2020).

Ответчик считает, что действия банка являются законными, указывая на то, что истцом не был представлен полный пакет запрошенных документов, а представленные документы не подтверждали целесообразность осуществляемых операций. Кроме того, ответчик указывал в отзыве на то, что обслуживание системы ДБО было восстановлено 24.04.2020 г., в качестве причины возобновления указал на прекращение оснований для введенных ограничений.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным Законом N 115-ФЗ.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно п. 5.2 главы 5, в программу выявления операций включается, в частности, перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя.

В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки, в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ.

Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от 26.12.05 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный пп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; - списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк России рекомендует кредитным организациям проводить анализ оборотов по счету клиента с точки зрения занижения налогооблагаемой базы, классифицирует операции, отвечающим признакам транзитных операций в случаях, когда уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов Банка России N 10-МР от 13.04.2016), 0,9% (Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 N 18-МР) дебетового оборота по такому счету.

В рамках и в целях соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон), Банком от 20.03.2019 по системе удаленного доступа «Интернет-Банк» истцу был направлен запрос о предоставлении необходимых документов для подтверждения операций, проводимых по расчетному счету № 

<

***>. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер. При этом доказательств того, что ответчик, проанализировав полученные от истца, в том числе по повторным запросам, документы и установив их недостаточность, направил дополнительные запросы, материалы дела не содержат.

Банк приостановил услугу дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов без какого-либо предупреждения одновременно с запросом 12.12.2019 года о предоставлении документов/пояснений по деятельности предприятия, что  противоречит ст. 309 ГК РФ, нарушает договор банковского счета.

При этом ответчиком так и не указано, какие именно операции признаны им сомнительными, носящими запутанный характер, в связи с которыми и было приостановлено обслуживание истца в системе ДБО. Оснований полагать, что операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. 

Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; в больших объёмах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению №375-П; операции по спорным платежным поручениям имеют описанную ответчиком логичную и понятную взаимосвязь с операциями, совершаемыми систематически и (или) в больших объемах. 

Суд полагает обоснованными доводы возражений на отзыв с учетом представленных истцом подтверждающих документов. Деятельность истца, оцениваемая при рассмотрении настоящего дела, не противоречит действующему законодательству.

Судом также принято во внимание, что ответчик без предоставления каких-либо дополнительных документов истцом вновь возобновил дистанционное банковское обслуживание, не представив пояснений, в связи с чем дистанционное банковское обслуживание было приостановлено, при получении документов от истца не возобновлялось, а при рассмотрении дела в суде было возобновлено при оставшейся неизменной ситуации и при том, что дополнительные документы истец ответчику не передавал. 

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо оснований для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

При таких обстоятельствах суд, изучив представленные документы, доводы сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказано осуществление операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствие оснований как для отнесения сделок к сомнительным, необычным, так и невыполнение банком положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, следовательно, в данном случае введение ограничений в отношении счета истца, в том числе при использовании системы интернет-банка, является необоснованным, введено отнюдь не в соответствии с целями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а потому свидетельствует о неправомерном лишении истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Банка по ограничению прав истца на распоряжение денежными средствами при использовании дистанционного банковского обслуживания на расчетном счете не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат условиям договора, являются противоправными и повлекли нарушения прав истца на дистанционное банковское обслуживание.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 037 об оказании юридических услуг от 20.03.2019, акт об оказании услуг от 19.02.2020 г., расходный кассовый ордер от 19.02.2020 г. № 6. Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик возражает против заявленных требований, однако каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности судебных расходов, предъявленных ко взысканию истцом, не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности суд полагает, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 30000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, определения Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, от 20.10.2005 №355-О).

Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по ограничению банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***> по системе дистанционного обслуживания незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация открытие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Резерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина