ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5435/2021

г. Саратов

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием средств видеоконференц-связи общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу № А12-5435/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, выданной сроком до 01.10.2022, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района (далее – администрация), в котором просило:

- признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020 несостоявшимся;

- признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020 недействительным;

- признать действия администрации, выразившиеся в составлении протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020, незаконными;

- применить последствия признания протоколов недействительными, а собрания несостоявшимися;

- обязать ответчика известить участников долевой собственности о признании общего собрания несостоявшимися и протокола по его итогам – недействительным, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет»;

- обязать ответчика известить управление Росреестра о признании общего собрания несостоявшимся и протокола по его итогам – недействительным.

Определением от 22.04.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением от 01.06.2021 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020 несостоявшимся; применении последствий признания протоколов недействительными, а собрания несостоявшимися; обязании ответчика известить участников долевой собственности о признании общего собрания несостоявшимися и протокола по его итогам – недействительным, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет»; обязании ответчика известить управление Росреестра о признании общего собрания несостоявшимся и протокола по его итогам – недействительным (по выделенному требованию присвоен номер дела А12-14147/2021).

Судом установлено, что по итогам рассмотрения выделенных требований в деле №А12-14147/2021 суд определил направить дело № А12-14147/2021 в Волгоградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

Таким образом, в рамках настоящего спора по делу №А12-5435/2021 рассматривались требования общества о признании действий администрации, выразившихся в составлении протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020, незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614.

10.09.2020 администрацией Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области было организовано и проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614 со следующей повесткой:

1. Избрание председателя собрания.

2. Избрание секретаря собраний.

3. Расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 2 от 26.05.2008.

4. Утверждение проекта межевания по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № 34:33:000000:614.

5. Избрание уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых на него земельных участков (с правом подписания соглашения об образовании общей долевой собственности и проекта межевания при осуществлении выдела земельных долей), а также заключать новые договоры аренды, и расторгнуть действующий договор аренды земельного участка, сроком на 3 года.

Как утверждает общество, данное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно:

- собственники не были надлежащим образом уведомлены администрацией о состоявшемся собрании;

- нарушены положения подпункта 4.1 части 2 статьи 14.1, часть 5 статьи 14.1 Федерального закона  №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

- собрание проводилось в период пика пандемии новой короновирусной инфекции в нарушение норм о мерах по снижению рисков распространения COVID-2019;

- принято незаконное решение о расторжении договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившихся в составлении протокола общего собрания участников долевой собственности.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Общество, требуя признать действия администрации, выразившихся в составлении протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020, незаконными, ссылается на наличие нарушении при проведении общего собрания.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Участниками отношений, регулируемых указанным Федеральным законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Обязанность органа местного самоуправления по размещению сообщения о проведении общего собрания и содержание уведомления о проведении общего собрания регламентированы ч. 2 и ч. 3 ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 10.09.2020 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором приняты решения в соответствии с повесткой дня.

По запросу апелляционного суда сторонами представлены копии газет с публикацией объявления и пояснения о проведении общего собрания.

Так, объявления №15286 опубликованы в газетах «Спутник» №74 от 02.07.2020 и «Волгоградская правда» «75 от 2-8 июля 2020 года, что соответствует положениям статьи 14, 14.1 Закона N 101-ФЗ.

 Согласно протоколу от 10.09.2020 в собрании участвовали 12 собственников земельного участка из 18, что составляет 66,7 %, в связи с чем, собрание считается правомочным.

Общество не обосновало, каким образом могут быть восстановлены его права, как участника долевой собственности земельного участка посредством обжалования в порядке главы 24 АПК РФ действий администрации по созыву общего собрания участников долевой собственности, без предъявления прямого иска к надлежащим ответчикам, а именно собственникам земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании неверного способа защиты, поскольку данный спор не может быть разрешен, а чье-либо право восстановлено посредством удовлетворения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что  независимо от того, кто является инициатором созыва общего собрания участников общей долевой собственности, законом (пункт 2 статьи 14.1) определено лицо, которое уведомляет о проведении этого собрания, и таковым является орган местного самоуправления.

Из материалов дела не усматривается, что Администрация, осуществив предусмотренные законом действия по уведомлению о проведении общего собрания по инициативе одного из участников долевой собственности, исполнило публично-правовые функции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Оспариваемые действия не затрагивают прав и обязанностей общества в сфере предпринимательской деятельности, не имеют какой-либо экономической направленности.

В данном случае действия Администрации по созыву и проведению общего собрания не обладают властно-распорядительными признаками, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никаких прав и обязанностей общества, а также других лиц по правам и обязанностям общества, не определяют меру его ответственности, а только носят информационный и организационный характер.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изложенные в заявлении общества доводы направлены на оспаривание самого решения общего собрания, а мотивы, приведенные в нем, должны быть предметом рассмотрения соответствующего спора в рамках искового производства (в том числе на наличие нарушений, могущих лечь в основу выводов о признании решения общего собрания недействительным), данный спор передан и рассматривается в силу процессуальных норм закона судом  общей юрисдикции.

С учетом сформулированных требований общества сама по себе оценка действий администрации в рамках настоящего спора не сможет восстановить права общества, поскольку решение общего собрания участников долевой собственности будет считаться действительным, а нарушения со стороны администрации, не повлияют на легитимность решения общего собрания в отсутствие принятого судебного акта по соответствующему исковому заявлению.

Также  судебной коллегией установлено что, в настоящий момент иск о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от 10.09.2020 несостоявшимся, применении последствий признания протоколов недействительными рассмотрен судом, однако решение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, поскольку находится на стадии апелляционного обжалования. 

Общество не лишено возможности приводить доводы и возражения относительно составления протокола и совершения по нему действий Администрацией в рамках данного гражданского дела №2-208/2021.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным в суде, сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу      № А12-5435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО19 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева