﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7427/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А76-38261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-38261/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от Администрации Карабашского городского округа Челябинской области в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» - Нагалина Л.А. (доверенность от 12.05.2020 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» (далее - общество «Урал-Мегаполис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения администрации об отказе общества «УралМегаполис» в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, выраженное в письме от 04.09.2019 № 3767, обязании администрации в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес общества  «Урал-Мегаполис» проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 21.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Мегаполис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы поясняет, что им доказана предусмотренная пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду, без проведения торгов. При этом заявитель отмечает, что ранее испрашиваемый земельный участок был предоставлен в аренду обществу «Урал-Мегаполис»  без проведения торгов, заявление было подано до истечения срока действия ранее заключенного договора (до истечения 30-дневного срока, указанного в уведомлении арендодателя о расторжении договора), на момент обращения с заявлением договор аренды являлся действующим. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии условия, поименованного в  подпункте 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, признав, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того,  заявитель указывает, что им не был заявлен отказ от  права постоянного (бессрочного) пользования, заключением договора аренды земельного участка от 14.02.2014 названное право не прекратилось, что подтверждено сохранением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости более полутора лет после заключения договора. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции  на «Обзор вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер» Министерства экономического развития Российской Федерации. По мнению  общества «Урал-Мегаполис»,  обжалуемый отказ  в заключении договора аренды существенно нарушает его права, как собственника более чем 4,5 млн. куб. м шлаков гранулированных, исторически размещенных на испрашиваемом земельном участке, а действия Администрации, продолжающей принимать арендные платежи и немотивированно отказавшейся от договора аренды, заключенного в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, являются злоупотреблением правом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 № 099  обществу «Урал-Мегаполис» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение шлакового отвала, площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Ремесленная, № 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища № 24, кадастровый номер: 74:29:0102 064:0010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.09.2012 была сделана запись регистрации №74-74-29/028/2012-315.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9247/2013 от 03.09.2013 Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Урал-Мегаполис» о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв. м, расположенным по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, № , примерно 206 м по направлению северо-восток от здания профтехучилища № 24, отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7967/2013 от 21.06.2013 было признано недействительным распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 24.01.2013 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности», суд обязал ответчика предоставить обществу «Урал-Мегаполис» в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, № 3, примерно 206 м по направлению северо-восток от здания профтехучилища №24.

На основании Распоряжения Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2014 № 244-Р между обществом «Урал-Мегаполис» и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования был заключен на неопределенный срок договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 14.02.2014 №278-зем.

Постановлением Правительства Челябинской области от 17.04.2019 № 191-П земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010 передан в собственность муниципального образования Карабашский городской округ Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.04.2019 сделана запись регистрации №74:29:0102064:10-74/029/2019-2.

На этом основании между Администрацией и  обществом «Урал-Мегаполис» оформлено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.05.2019.

Обществом «Урал-Мегаполис» 02.08.2019  получено от Администрации КГО уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды от 26.07.2019 № 3237 в одностороннем порядке на основании пунктов 4.4.9 и 6.3 договора.

Общество «Урал-Мегаполис» 05.08.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10 в аренду без проведения торгов на 49 лет для размещения шлакового отвала на основании подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.09.2019 № 3767  Администрация отказала обществу «Урал-Мегаполис» в предоставлении земельного участка со ссылкой на отсутствие условий, допускающих предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Не согласившись с отказом  и полагая, что он нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, незаконно возлагает на обязанность по перемещению принадлежащего обществу «Урал-Мегаполис»  имущества в количестве более 4,5 млн. куб. м,  последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой  и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Рассмотрев заявленные требования общества «Урал-мегаполис», суды обоснованно не установили совокупность оснований, определяющих право заявителя на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.

Так, подпунктом 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов подлежит заключению договор аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, не  может быть применен к спорным правоотношениям.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

По смыслу указанной нормы результатом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками является возникновение у юридического лица права аренды либо права собственности на земельные участки.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также приняв во внимание  обстоятельства, установленные  судебными актами по делам №А76-7967/2013 и №А76-9247/2013, которыми подтверждено существование у общества «Урал-Мегаполис» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв. м, расположенным по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, № 3, примерно 206 м по направлению северо-восток от здания профтехучилища № 24, суды выявили, что названное право было переоформлено обществом «Урал-Мегаполис»  на право аренды на основании распоряжения Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2014 №244-Р, заключенного на неопределенный срок между заявителем и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области договора аренды земельного участка от 14.02.2014 № 278-зем, с дополнительным соглашением к нему в связи с возникновением права собственности муниципального образования.

Из содержания принятых по делу №А76-7967/2013 судебных актов, а также пояснений заявителя, судами также установлено, что вопрос о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был инициирован именно обществом «Урал-Мегаполис». 

Отклоняя довод общества «Урал-Мегаполис» о сохранении в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном за обществом праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком после заключения договора аренды, суды руководствовалась положениями статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит производный, а не правообразующий характер, отметив при этом, что само по себе наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о существовании права.

Кроме того, суды признали необоснованными ссылки заявителя  на положения подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что обществом «Урал-Мегаполис»  ранее уже переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и заключен договор аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Также судами оценивался довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый отказ  в заключении договора аренды существенно нарушает его права собственника более чем 4,5 млн. куб. м шлаков гранулированных, исторически размещенных на испрашиваемом земельном участке, а также исследовался предоставленный обществом  контракт от 29.12.2003 № 58  о купле-продаже гранулированных шлаков, по результатам оценки которых при этом суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для отнесения шлаковых отвалов к объектам недвижимого имущества, поскольку обществом «Урал-Мегаполис» не предоставлено доказательств наличия у шлаковых отвалов конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта  (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательств разработки необходимой документации и соответствия мест складирования шлаковых отвалов на испрашиваемом земельном участке вышеуказанным требованиям, в материалы дела заявителем не представлено, что также не подтверждает создание исследуемого объекта как объекта недвижимости.

 При этом судами также указано, что изложенные обстоятельства исключают наличие предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на оценку действий Администрации, продолжающей принимать арендные платежи и немотивированно отказавшейся от договора аренды, заключенного в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, в качестве злоупотребления правом, также являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены, как не имеющие правовой связи с предметом настоящего спора и подлежащими оценке в рамках самостоятельных требований, направленных на разрешение спора о сохранении отношений сторон по заключенному ранее договору аренды земельного участка от 14.02.2014 № 278-зем.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из возможности защиты прав заявителя в установленном законом порядке.

Как установлено судами на основании Распоряжения Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2014 № 244-Р между обществом «Урал-Мегаполис» и Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования был заключен на неопределенный срок договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 14.02.2014 №278-зем. 02.08.2019 обществом «Урал-Мегаполис»  было получено от Администрации КГО уведомление о расторжении вышеуказанного договора аренды от 26.07.2019 № 3237 в одностороннем порядке на основании пунктов 4.4.9 и 6.3 договора.

Учитывая специфику земельного участка, а именно нахождение на нем  4,5 млн. куб. м шлаков гранулированных и невозможность немедленного освобождения земельного участка, а также возможность освобождения земельного участка от указанного шлака только при наличии действующей лицензии на обращение с отходами соответствующего класса опасности, заявитель вправе оспаривать уведомление о немотивированном расторжении договора аренды от 26.07.2019 № 3237 в одностороннем порядке на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом со стороны Администрации КГО либо путем инициирования изменения категории земель, предъявления требований об обязании проведения торгов для заключения договора аренды.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-38261/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					                                        Н.Г. Беляева 

                                                                                          Т.В. Сулейменова