ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9817/2011

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 года

15АП-6774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца -  директор ФИО2 лично, паспорт;

от ответчиков: от муниципального учреждения "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону" – ФИО3 по доверенности №Д-МК-15-21/2 от 30.03.2017, удостоверение; от Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО4 по доверенности №59-1/26 от 14.11.2016, удостоверение;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности №218.02-07/249 от 11.07.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-9817/2011

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Юрис"

к ответчикам: Администрации г. Ростова-на-Дону и муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону"

при участии третьего лица - федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального обучения "Южный федеральный университет"

о взыскании убытков, неполученных доходов, расходов,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юрис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону», Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Южный федеральный университет» (далее – ответчики) о взыскании (после уточнений): 

- с ответчиков, согласно представленным расчетам, индексированную рыночную стоимость автосервисного комплекса в размере 33 869 700 рублей; 

- за проведение расчетов по определению рыночной стоимости автосервисного комплекса и за определение суммы упущенной выгоды сумму в размере 65000 рублей;

- с Администрации города Ростова-на-Дону, уплаченные ООО «Юрис» денежные средства по договорам № 1139 и №461 с учетом индексации в размере 165 955 и 150 429 рублей; 

- за проведение расчетов по индексации стоимости автосервисного комплекса – 22000 рублей; 

- за исследование проектно-сметной документации – 142000 рублей; - за подготовку рецензии – 10000 рублей; 

- за проведение расчетов, связанных с определением рыночной стоимости автосервисного комплекса и подготовку технической документации 41800 рублей; - расходов по сносу автосервисного комплекса в размере 62000 рублей; 

- с Южного федерального университета упущенную выгоду за 26 месяцев вынужденного простоя в размере 16 131 300 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца было отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2012 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 года по делу № А53-9817/2011 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца было отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением суда от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрис» денежные средства в сумме 1 769 135,85 руб. Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрис» денежные средства в сумме 1 769 135,85 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрис» в доход федерального бюджета 186 000 рублей государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрис» в доход федерального бюджета 133 517,31 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда от 22.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу № А53-9817/2011 изменено, суд постановил взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону и с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрис» по 2 653 703 рубля 77 копеек с каждого. Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску и кассационной жалобе с общества с ограниченной ответственностью «Юрис» в размере 100 000 рублей, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» – 10 490 рублей. Взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Юрис» в размере 128 506 рублей 82 копеек, с администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования г. Ростов-на-Дону – 7 530 рублей 09 копеек, с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» – 7 530 рублей 09 копеек. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

17.04.2014 выданы исполнительные листы АС № 004016275, № 004016276, № 004016277, № 004016278, № 004016279, № 004016280. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юрис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области об индексации присужденных денежных сумм, просило произвести индексацию на основании информации Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области о размере индекса потребительских цен за период с апреля 2014 года по февраль 2017 года в связи с чем, что решение суда не исполнено ответчиком

Определением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество  может обратиться  в суд с требованием о начислении индексации, особый порядок установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не препятствует добровольному исполнению судебных решений, бюджетными органами Российской Федерации, не может являться отказом в индексации взысканных сумм. Полагает, что ссылка суда на позицию Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 16.05.2016 года по делу №41-КГ 16-3 от 14.03.2016 № 78-КГ15-47) к  настоящему заявлению отношения не имеет, поскольку ООО «Юрис» не просит индексировать денежные средства во время нахождения исполнительных листов в органах бюджетной системы. Момент возникновения права на индексацию устанавливается законом, а не судом, индексация производится по заявлению взыскателя на день исполнения решения суда. До настоящего времени судебное решение не исполнено, закон не содержит требований о моменте возникновения права на индексацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков и третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

В пункте 2 определения от 06.10.2008 № 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. 

Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. 

Установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует. 

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Из приведенного правового регулирования следует, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. 

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. 

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации по общему правилу при исполнении судебных актов по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет его казны и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнения акта) в разумный срок индексация не допускается до истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст.242 БК РФ. Определение ВС РФ от 16.05.2016 года по делу №41-КГ 16-3, от 14.03.2016 №78-КГ15-47). 

В связи с этим, момент возникновения права на индексацию присужденных сумм, определяется совокупностью существования двух факторов: 

- во-первых, направления исполнительного документа в надлежащий финансовый орган в соответствии с требованиями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; 

- во-вторых, моментом истечения установленного законом срока для исполнения исполнительного листа, т.е. по итогам 3-х месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца. В случае несвоевременного перечисления должником денежных сумм и причинения взыскателю убытков вследствие несвоевременного исполнения судебного акта, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10). 

Убытки компенсируются кредитору по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно. 

Отклоняя позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 06.10.2008 N 738-О-О).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

При этом Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N904/10 определена правовая позиция в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда в настоящее время не исполнено, отклоняется с учетом положений части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ни договором, заключенным между истцом и ответчиком, ни действующим законодательством, указанная индексация не предусмотрена.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности такой индексации, со ссылкой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу №А53-9817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик