РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53014/18-162-409

г. Москва

08 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО ПО "АЛТАЙСКИЙ ШИННЫЙ КОМБИНАТ" 

к ООО "ШИНПРОМ"  

о взыскании задолженности по договору № 01/2017 от 22.02.2017

при участии: 

стороны – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 125 601 644 руб. 19 коп. долга и 2 826 036 руб. 99 коп. неустойки по договору № 01/2017 от 22.02.2017.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.02.2017 № 01/2017, в рамках исполнения которого истцом ответчику передан товар на общую сумму 125 601 644 руб. 19 коп. по акту приема-передачи от 22.02.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2017 № 247 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании положений п. 2, 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия от 27.12.2017 № 247, направленная в адрес ответчика 11.01.2018 (т. 1, л.д. 19-20).

Относительно несоблюдения истцом п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом установлено, что Коммерческий Арбитражный Суд при АБ «Московское областное юридическое партнерство», согласованный сторонами для рассмотрения споров, вытекающих из договора (п. 7.1 договора), с 01.09.2016 не уполномочен на принятие и рассмотрение исковых заявлений на основании положений ФЗ № 382-ФЗ от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд признает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Факт принятия ответчиком товара на отыскиваемую сумму подтверждается актом приема-передачи от 22.12.2017 (т. 1, л.д. 17-18).

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу не заявлено, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 125 601 644 руб. 19 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 2 826 036 руб. 99 коп., рассчитанная по состоянию на 31.03.2018, на основании п. 5.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что размер неустойки за просрочку оплаты товара составляет 0,01% от стоимости неоплаченного товара.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ШИНПРОМ" в пользу ООО ПО "АЛТАЙСКИЙ ШИННЫЙ КОМБИНАТ"  долг в размере 125 601 644 руб. 19 коп., неустойку в размере 2 826 036 руб. 99 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ШИНПРОМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 198 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков