РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149871/25-65-1472

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) и акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1.         Государственное казенное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области" (601280, Владимирская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>)

2.         публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 634 435 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: (ООО "ПЭК") ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 04.07.2024г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания" и АО "Страховая компания "Пари" о солидарном взыскании убытков в размере 1 582 308 руб., провозной платы в размере 52 127 руб. 86 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГКУЗ Владимирской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области" и ПАО "САК "Энергогарант".

Представитель ООО "ПЭК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам представленного ранее отзыва.

Представители ответчика АО "Страховая компания "Пари" и истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от АО "Страховая компания "Пари" не поступил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и АО "Страховая компания "Пари".

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав ООО "ПЭК", пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между ИП ФИО1 (Клиен) и ООО "Первая экспедиционная компания" (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта) на перевозку груза, а именно смеси энтеральной, товарный знак: Пентамен юниор, согласно государственного контракта № 2400500000325000211 от 05.03.2025 года заключенным между ИП ФИО1 и ГКУЗ Владимирской области "Центр по осуществлению закупок товаров, работ и услуг в сфере здравоохранения Владимирской области".

22.03.2025 истец отправил следующий груз: пищевая добавка (смесь энтеральная, товарный знак: Пептамен юниор), количество грузовых мест: 224, вес (кг) брутто 1 446, объем 4,9, макс, габарит 0,45, на сумму 5 183 556 руб., по маршруту Пермь - Владимир, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской № 590179109278.

За перевозку груза истец заплатил 52 127 руб. рублей 86 коп., что подтверждает счет на оплату № ПРП03220002 от 22.03.2025 по поручению экспедитору № 590179109278.

На станции назначения грузополучателю выдали поврежденный груз, в частности: в количестве 819, на сумму 1 582 308 руб., что подтверждается коммерческим актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 5 от 31.03.2025.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ему причинен ущерб в размере стоимости поврежденного груза – 1 582 308 руб., а также просит взыскать с ответчиков провозную плату за перевозку груза в размере 52 127 руб. 86 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных или иных формальностей, проверка количества и состояние груза его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг.

Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояние груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт, либо со станции получателя.

Наряду с фактическими услугами, экспедитору приходится выполнять также юридические действия, в том числе: согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление или прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и иное.

Договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга, а именно выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах, но однако общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Во всех подобных случаях, договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза, в связи с чем, на них распространяются нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "ПЭК" ссылается на следующие обстоятельства.

Правоотношения между истцом и ООО "ПЭК" возникли из договора транспортной экспедиции, на условиях публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора (ООО "ПЭК") www.pecom.ru (является официально зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ № ФС77-62844 от 20.08.2015).

Истец ошибочно ссылается в исковом заявлении на нормы гл. 40 ГК РФ, регулирующей отношения по перевозке груза, ООО "ПЭК" является не перевозчиком, а профессиональным экспедитором. Собственного автотранспорта ООО "ПЭК" не имеет, непосредственную перевозку осуществляют иные привлеченные лица.

ООО "ПЭК" заключило с истцом договор транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения между сторонами настоящего дела регулируются гл. 41 ГК РФ (договор транспортной экспедиции), а также специальной нормой ФЗ № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Истец согласовал доставку груза силами ООО "ПЭК" на условиях соответствующей публичной оферты, оплатил услуги ООО "ПЭК", сдал груз к экспедированию и подписал поручение экспедитору, т.е. присоединился к условиям данного договора на условиях публичной оферты, посредством совершения указанных выше конклюдентных действий (согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Груз по поручению экспедитору № 590179109278 от 22.03.2025 был сдан в картонной упаковке грузоотправителя (истца), в количестве 224 грузовых мест.

При выдаче груза грузополучателем были безоговорочно и в полном объеме приняты оказанные услуги, а также подписана накладная на выдачу груза от 28.03.2025.

В данном документе указано, что состояние упаковки груза в момент выдачи, соответствует состоянию упаковки груза в момент приемки груза от Грузоотправителя (истца). Услуги выполнены полностью, в срок. Грузополучатель претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

При этом, каких-либо отметок о повреждении груза или его упаковки в указанном документе, составленном ООО "ПЭК" совместно с грузополучателем по факту выдачи груза, не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции...".

Таким образом, законодатель определил границы ответственности экспедитора за экспедируемый груз - до момента выдачи груза грузополучателю.

Груз был принят у экспедитора без каких-либо замечаний, а повреждения были обнаружены третьим лицом без участия сотрудников экспедитора (ООО "ПЭК"). При таких обстоятельствах, на ответчика не может быть возложена ответственность за повреждение груза, образовавшееся за пределами ответственности экспедитора (после выдачи груза без каких-либо замечаний).

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Истец не предоставил никаких документов, составленных с участием представителя ООО "ПЭК", которые свидетельствовали бы о наличии повреждений груза в момент его выдачи. Исходя из этого, оснований считать, что груз получил повреждения в зоне ответственности ООО "ПЭК", не имеется.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.07 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих что ООО "ПЭК" уклонялось от составления двустороннего акта. Вместе с тем, повреждения, о которых заявляет истец не являются скрытыми (такими, которые невозможно было установить при обычной приемке груза), а именно выявление которых требует применение специальных приборов, проведение специального экспертного исследования и т.д.

Под обычной приемкой груза понимается приемка груза с должной степенью осмотрительности, которая не позволит ссылаться на отказ от осмотра груза при его приемке как на льготное для себя основание, поскольку повреждение груза могло произойти после его приемки.

Следует учесть, что механические повреждения, на которые ссылается истец, могли возникнуть в процессе самостоятельной транспортировки груза силами грузополучателя или третьих лиц, перемещения по помещению, неосторожного обращения и т. д.

Нормы названных статей являются гарантией добросовестного исполнения сторонами обязанностей, отсутствия злоупотреблений какой-либо из сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

В материалах дела нет ни одного документа составленного с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, материалы дела убедительно свидетельствуют об отсутствии факта повреждения груза со стороны экспедитора, и, соответственно, об отсутствии оснований для предъявления требований со стороны истца.

Акт о выявленных повреждениях от 31.03.2025, на который ссылается истец в исковом заявлении, составлен без участия/уведомления представителей ООО "ПЭК" и спустя 3 дня после выдачи груза без каких-либо замечаний, в связи с чем юридической значимости для настоящего дела не имеет, каких-либо событий, позволяющих возложить вину на экспедитора, не фиксирует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения экспедитору, которое истец ошибочно называет провозной платой, ссылаясь на ст. 796 ГК РФ. Данная статья регулирует правоотношения по перевозке груза, в то время как правоотношения между сторонами настоящего спора возникли из договора транспортной экспедиции.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения по транспортной экспедиции.

Согласно п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен (что подтверждается указанными ранее конклюдентными действиями истца), возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Требование о возврате вознаграждения экспедитору не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует действующему законодательству.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                                            А.Н. Бушкарев