﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6469/2019-АК

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело № А60-4576/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Е.О. 

рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4576/2019,

рассмотренному судьей Зыряновой Т.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ОГРН  1114501000393, ИНН 4501164409)

к арбитражному управляющему Русалев Эдуард Анатольевич (ИНН 662303052920)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Северо-Запада», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – ООО «Смена», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Русалеву Э.А. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 804 рублей 75 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, почтовых расходов – 189 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019  (резолютивная часть решения принята 27.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9 280 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790 руб. 74 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 997 руб. 22 коп., в возмещение почтовых расходов 142 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 оставлено без изменения. 

23.08.2019 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 4 493 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что факт и суммы перечисления ООО «Смена» в адрес Чемякина, Крейдина. Вихарева, Кириковой, Киселевой не имеют к настоящему делу никакого отношения. Кроме того, составление данных таблиц не требует каких-либо специфических (в том числе и бухгалтерских) познаний. При наличии у ООО «Смена» банковских выписок по своим счетам данные таблицы о перечислении денежных средств мог составить любой грамотный (умеющий читать и писать) работник ООО «Смена».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда в порядке упрощенного производства, с указанием на то, что жалоба подлежит рассмотрению в срок до 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года установлен срок для предоставления процессуальных документов и направления отзывов, а также документов, подтверждающих их направление другим лицам, участвующим в деле, до 10.06.2020. В указанный срок включается время на доставку почтовой корреспонденции. Разъяснено сторонам, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 16.06.2020.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что срок, установленный определением суда для предоставления процессуальных документов и направления отзывов, а также документов, подтверждающих их направление другим лицам, участвующим в деле, истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о возмещение судебных расходов истец основывает на том, что в связи с обращением в суд с указанным иском ООО «Смена» для расчета вознаграждения Русалеву Э.А. за декабрь 2017 года было вынуждено обратиться к ООО «Потенциал» для оказания работ (услуг) по бухгалтерскому обслуживанию, в связи с чем 23.04.2018 заключен договор по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с которым ООО «Потенциал» оказывает ООО «Смена» услуги по составлению отчета по переводу денежных средств физическим лицам от ООО «Смена» за период с 01.01.2014 по 12.03.2018 и расчету вознаграждения арбитражному управляющему Русалеву Э.А. за декабрь 2017 года (с 01.12.2017 по 21.12.2017).

В обоснование факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор оказания разовых услуг 1С:БухОбслуживание Потенциал от 23.04.2018, квитанция об оплате услуг от 24.04.2018, акт сдачи приемки работ (услуг).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление в порядке ст. 110 АПК РФ, удовлетворил его частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом исходил из того, что исковые требования были удовлетворены частично, каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы заинтересованного лица относительно того, что часть указанных в договоре услуг не имеют отношения к настоящему делу, а также не требуют каких-либо специфических (бухгалтерских познаний), суд первой инстанции счел не опровергающими  факта оплаты денежных средств исполнителю и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что он подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. 

В силу положений пункта 18 постановления Пленума № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Возражая против заявления истца о взыскании судебных расходов, Русалев Э.А. ссылался на недоказанность судебных расходов, в частности указывал, что представленные ООО «Смена» документы не подтверждают несение истцом судебных расходов в связи с рассмотренным арбитражным делом, не имеют никакой связи с ним, поскольку являются услугами по бухгалтерскому учету общества. Ответчик ссылался на то, что факт и суммы перечисления ООО «Смена» в адрес Чемякина, Крейдина, Бахарева, Кириковой, Киселевой не имеют к настоящему делу никакого отношения. Кроме того, Русалев Э.А. указывал, что составление расчета задолженности по делу не требовало каких-либо специфических (в том числе бухгалтерских) познаний. 

Данные доводы являются обоснованными, ошибочно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает, что связь между понесенными ООО «СМЕНА» издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, отсутствует. 

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражным судом рассмотрен иск ООО «Смена» к арбитражному управляющему Русалеву Эдуарду Анатольевичу о взыскании 9 280,00 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804,75 рубля.

Основанием для предъявления иска послужил факт неправомерной выплаты арбитражному управляющему вознаграждения после отстранения от должности в размере 9 280,00 рубля. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 27 марта 2019 года (мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Русалева Э.А.(ИНН 662303052920, ОГРН 310662310300030) в пользу ООО «Смена» (ИНН 4501164409, ОГРН 1114501000393) взысканы убытки в размере 9 280,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790,74 рубля за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1 997,22 рубля, в возмещение почтовых расходов 142,80 рубля. В остальной части иска отказано.

При этом, как следует из материалов дела, расчет задолженности, подготовленный истцом, выглядел следующим образом: «вознаграждение Русалеву Э.А. составляет 20 322,60 рублей. Переплата составила 9 280 рублей (23 602,61 + 6000,00 - 20 322,60)». 

Расчет процентов, подготовленный истцом, представлял собой стандартный арифметический расчет процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из времени просрочки исполнения обязательства и действующей на момент допущенной просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.  

Для подготовки данных расчетов, как правильно указывает ответчик, не требуется специальных, в том числе бухгалтерских, познаний, а достаточно базовых знаний математики, получаемых в среднем общеобразовательном заведении, в связи с этим необходимость расходов на услуги бухгалтера, взыскиваемых по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 110 АПК РФ, не может быть признана доказанной со стороны истца (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, отчет в отношении выплаченных Русалеву Э.А. денежных сумм, подготовленный бухгалтером в рамках договора  оказания разовых услуг 1С:БухОбслуживание Потенциал от 23.04.2018, истцом в материалы дела при рассмотрении иска по существу не представлялся, судом не оценивался. Вывод о том, что произведённый истцом в исковом заявлении расчет задолженности и процентов подготовлен на основании отчета бухгалтера, сделан быть не может, поскольку суммы, приведенные в отчете, и суммы, приведенные в исковом заявлении, существенно разнятся. 

В связи с этим апелляционным судом не может быть сделан вывод о возможности отнесения данных расходов к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 106 АПК РФ. 

Более того, как следует из представленных истцом документов, договор оказания бухгалтерских услуг общей стоимостью 4 500 рублей заключен ООО «СМЕНА», в том числе, для составления отчетов по переводу денежных средств перечисления ООО «СМЕНА» в адрес Чемякина, Крейдина, Бахарева, Кириковой, Киселевой. Данные переводы денежных средств, а, следовательно, составленные в отношении них бухгалтерские отчеты, никакого отношения к рассмотрению настоящего дела не имеют. 

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе ответчика, арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича, на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-4576/2019.        

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-4576/2019 отменить, в удовлетворении заявления ООО «СМЕНА» о взыскании судебных расходов отказать. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

          Е.О. Гладких