РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

Дело № А40-335785/19-148-1835

25 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020  года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «Опытный завод № 1» (115201, 

<

...>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору (123056, 

<

...>)

о признании недействительным акта от 16.09.2019 г. № А-2912-р., о признании недействительным предписания от 16.09.2019 г. № П-2912-р.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 19.05.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен.

                                                             УСТАНОВИЛ:

АО «Опытный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ростехнадзору о признании недействительным акта от 16.09.2019 г. № А-2912-р., о признании недействительным предписания от 16.09.2019 г. № П-2912-р.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ответчика  в материалы дела представил отзыв, дополнения к отзыву, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Правительства РФ от 18.01.2019 г. № ДК-П9-274 и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2019 г. № 44 Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  в отношении АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 1» 07.05.2019 г. проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований к обеспечению безопасности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии с учетом присвоенных МТУ Ростехнадзором категорий риска.

По результатам указанной проверки МТУ Ростехнадзором составлен акт проверки от 07.05.2019 г. № А-1260-р, из которого следует, что АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 1» допущены нарушения требований к обеспечению безопасности элетроэнергетики, а именно:

1. Не предоставлено распоряжение о назначении заместителя ответственного за электрохозяйство с 4 группой по электробезопасности;

2. Однолинейные схемы электроснабжения не утверждены ответственными за электрохозяйство. Не обеспечена своевременная проверка соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке;

3. Не проведено техническое освидетельствование электрооборудования и технологических систем с истекшим сроком службы;

4. На лицевой стороне панелей щитков и сборок не в полном объеме нанесены знаки безопасности, надписи, указывающие на наименование щита;

5. С внутренней стороны щитков и сборок отсутствует однолинейные схемы;

6. На отходящих от распределительных панелей кабельных линиях не в полном объеме вывешены опознавательные бирки;

7. В панелях и сборках не обеспечено наличие надписей, указывающих номинальный ток плавкой вставки;

8. В панелях и сборках номинал тока аппаратов защиты не соответствует сечению отходящей распределительных и групповых линий;

9. Коммутационная аппаратура и автоматические выключатели на щитках и сборках покрыты пылью;

10. В местах, где возможные механические повреждения (выход из стен/ выход из закладных труб) электропроводки, не приняты меры по ее защите;

11. Не заделаны места прохода кабелей/проводки через стены перекрытия легко удаляемым, огнеупорным составом;

12. В панелях и сборках не приняты меры, предотвращающие самоотвинчивание разобранных контактных соединений. Отсутствуют контргайки, либо пружинные шайбы, либо тарельчатые пружины и т.п.;

13. 13.Не обеспечено своевременное проведение обязательных испытаний и измерений электроустановки (в т.ч. арендаторов);

14. Электропроводка не закреплена в полном объеме (имеются провисания, натяжения в местах эл. Соеденений); 

15.Цветовая маркировка проводников не соответствует требованиям правил по идентификации проводников по цветам;

16.В щитах соединения проводников выполнены не в соответствии стребованиями правил;

17. В щитках не в полном объеме обеспечена защита однофазного потребителя через однополюсный аппарат защиты;

18. Не в полном объеме выполнены меры защиты при косвенном прикосновении, не заземлены кабельные лотки, щитки, станки(арендаторов);

19. Не обеспечена непрерывность электрической цепи заземляющих, защитных проводников в розетках. Не выполнено присоединение каждой открытой проводящей части электроустановки к нулевому защитному проводнику помощи отдельного ответвления.

На основании вышеуказанного акта проверки от 07.05.2019 г. №А40-1260-р МТУ Ростехнадзора вынесло АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 1» предписание от 07.05.2019 г. № П-1260-р об устранении выявленных нарушений.

Впоследствии на основании распоряжения Ростехнадзора от 27.08.2019 г. №2912-р в целях контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.05.2019 г. № П-1260-р в отношении АО «ОЗ-1» проведена повторная внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены Актом от 16.09.2019 г. №А-2912-р.

По результатам указанной проверки АО «ОЗ-1» выдано предписание от 16.09.2019 г. № П-2912-р об устранении выявленных  нарушений.

Как следует из оспариваемых акта и предписания Ростехнадзора от 16.09.2019 г., внеплановая выездная проверка в отношении АО «Опытный завод № 1» проводилась в присутствии представителя общества Стельмаха А.И., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 20.05.2019 г. №35-11.

Считая вынесенные акт от 16.09.2019 г. № А2912-р и предписание от 16.09.2019 г. № П2912-р незаконными, АО «Опытный завод № 1» обратился с заявлением в суд, ссылаясь на то, что в пп.7 п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие ведения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В  статье 188 ГК РФ перечислены основания прекращения доверенности, в том числе основание прекращения доверенности - введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право выдавать доверенности.

В п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей".

При этом, введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание для прекращения доверенностей не содержится ни в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», ни в комментируемой статье.

Довод заявителя о том, что сведения об открытии в отношении АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД № 1» конкурсного производства содержаться в общедоступном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и Ростехнадзор имел возможность ознакомиться с названными сведениями, не основывается на действующем законодательстве.

Сведений об открытии конкурсного производства от АО «Опытный завод № 1», в МТУ Ростехнадзора не поступало.

Таким образом, оспариваемое предписание МТУ Ростехнадзора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении мировой судьи судебного участка № 23 района Москворечье-Сабурово г. Москвы ФИО3 от 27 февраля 2020 г. по делу № 5-188/2020.

            В соответствии с ч.3 ст. 201  АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 29, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

       В  удовлетворении заявленных требований  конкурсному управляющему  АО «Опытный завод № 1» ФИО4 отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.