АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-19864/2022

город Калуга

28 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Борей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А14-19864/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Борей" (далее - общество, ООО "УК Борей") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - административный орган, Административная комиссия) от 18.10.2022 по делу № 279/2022 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Борей" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требование общества. 

В кассационной жалобе общество указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам; в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку у него отсутствует обязанность по проведению работ по удалению с фасада многоквартирного дома (далее - МКД) самовольно произведенных надписей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Административная комиссия просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, начальником отдела ЖКХ и организации работы и эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж ФИО1 в результате обследования территории района 15.09.2022 в 11 час. 32 мин. был установлен факт наличия надписей и расклеенных объявлений на фасаде МКД № 1, расположенной в районе ул. Карпинского г. Воронежа, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 11.6.9, абзаца 4 пункта 11.7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

По данному факту 03.10.2022 в отношении ООО "УК Борей" составлен протокол № 036254 по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003  № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Постановлением от 18.10.2020 ООО "УК Борей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа,             ООО "УК Борей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон              № 74-ОЗ), Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, статьей 28.1 КоАП РФ, исходили из надлежащей правовой квалификации административной комиссией вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ. 

Также судом установлено, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из содержания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7 Закона № 74-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области, полномочием на составление протоколов по данным правонарушениям наделен начальник отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж. 

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 33.1 Закона № 74-ОЗ несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 11.6.9 и 11.7 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж запрещается самовольное нанесение надписей и (или) графических изображений на здания, строения, временные сооружения, покрытия, ограждения и т.д.; расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях.

В соответствии с пунктом 9.1.7 Правил благоустройства организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

По результатам проверки территории района выявлено нарушение        ООО "УК Борей" абзаца 2 пункта 11.6.9, абзаца 4 пункта 11.7 Правил благоустройства, а именно: неудаление с фасада МКД № 1 по ул. Карпинского г. Воронежа самовольно нанесенных неустановленными лицами надписей и расклеенных объявлений, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 9.1.7 Правил благоустройства, ответственность за удаление вышеуказанных надписей и объявлений лежит на ООО "УК Борей" ввиду того, что лица, совершившие данное административное правонарушение не установлены.

Судом установлено, что, обществом не были своевременно предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил и норм содержания объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия правомерно привлекла общество к административной ответственности по статье 33.1 Закона № 74-ОЗ за непроведение работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей и самовольно размещенной информационно-печатной продукции.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А14-19864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                        Л.В. Леонова