ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106591/2021

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.11.2022, ФИО3 – по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 14.12.2021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (по паспорту);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-106591/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Основание» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 30, литера А, помещ. 10-Н, офис №6, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Молодежный» (188561, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком»; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО5;

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Молодежный» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2022, 117 343 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – АО «Теле2-Санкт-Петербург», Комплекс).

В ходе рассмотрения дела Комплекс заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 313 220 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 99 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 777 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение от 10.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Обществу было известно о размещении оборудования на крыше одного из общих зданий и наличии договора аренды с момента приобретения зданий в собственность, что в отсутствие каких-либо требований о возмещении неосновательного обогащения свидетельствовало о договоренности сторон о зачете средств, получаемых от аренды крыши, в  счет оплаты содержания общего имущества. Кроме того, податель жалобы отметил, что решением Сланцевского районного суда от 05.04.2018 по делу № 2-5/2018 установлен порядок пользования собственниками зданий расположенных в них помещений, что также опровергает довод истца о том, что последний не знал о заключенном ответчиком договоре аренды. Компания также указала, что оплачивает услуги по охране имущества, а также несет расходы на электроснабжение всех зданий, входящих в комплекс зданий по договора электроснабжения от 29.03.2017 № 93634, в связи с чем у Общества имеется обязанность по возмещению Компании 50 %  понесенных последней расходов, а потому в удовлетворении встречного иска отказано неправомерно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 27.06.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель). 

До судебного заседания от Предпринимателя поступила письменная позиция, в котором третье лицо, ссылаясь на то, что оплата электроснабжения направлена на обеспечение, в том числе интересов Общества, указало, что 50 % расходов на содержание общего имущества подлежит возмещению Обществом Компании.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Семиглазова В.А. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Общества первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель Компании просил в удовлетворении требований Общества отказать, встречные требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель поддержал позицию ответчика.

АО «Теле2-Санкт-Петербург», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с 19.11.2018 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехэтажное здание АБК с кадастровым номером 47:28:03010336:276, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является Компания.

В обоснование исковых требований Общество указало, что на крыше данного здания установлен радиотехнический объект - базовая станция сотовой связи.

Согласно письму Комплекса от 24.03.2021 исх. № 504/1 указанное оборудование принадлежит ему и размещено на крыше здания на основании договора аренды нежилого помещения с предоставлением права пользования части крыши № 1274/2016 от 01.06.2016 (далее – договор), заключенного с Компанией (арендодателем).

Ссылаясь на то, что в нарушение положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вышеозначенный договор заключен в интересах только одного участника долевой собственности (Компании), без согласия Общества, истец указал, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, размер которого согласно расчету истца за период с 01.12.2018 по 31.05.2022 составил 759 315 руб. 75 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере рассчитанных пропорционально доле в праве собственности расходов на содержание и сохранение имущества, в частности, на оплату электроэнергии и охраны объекта в общей сумме 1 313 220 руб. 62 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При этом в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт того, что Обществу и Компании принадлежат права на доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на здание, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что между Компанией (арендодатель) и АО «Санкт-Петербург Телеком» (арендатор) был заключен договор от 01.06.2016 № 1274/2016 аренды помещения с предоставлением права пользования частью крыши спорного здания и получения по нему денежных средств от оператора связи в установленном в договоре размере.

При этом доказательств получения согласия второго собственника здания (Общества) на предоставление общего имущества здания в пользование третьему лицу, ответчиком суду представлено не было. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, поскольку в спорный период Компания в отсутствие согласия второго собственника здания сдавала общее имущество здания в пользование третьему лицу и получала от него денежные средства, что ответчиком не оспаривалось и материалами дела не опровергнуто, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика части дохода, полученного от передачи в пользование крыши здания, соразмерной доле Общества в праве общей собственности с учетом правил, предусмотренных статьей 248 ГК РФ.

Согласно представленному Обществом расчету, произведенному исходя из условий договора, сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.05.2022 составила 759 315 руб. коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, а соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств достижения сторонами договоренности о том, что денежные средства, полученные Компанией по договору, подлежат зачету в счет содержания общего имущества, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец также начислил ответчику 117 343 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление 28.03.2022 № 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание действие моратория на начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением от 28.03.2022 № 497, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период действия указанного моратория требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, а потому соответствующее требование истца подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022 в размере 99 006 руб. 66 коп. с отказом в удовлетворенности остальной части означенного требования.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее. 

В обоснование заявленных требований Компания указала, что несет бремя содержания общего имущества здания, в частности, оплачивает услуги электроснабжения, оказываемые ресурсоснабжающей организацией Предпринимателю (абоненту) на основании договора энергоснабжения от 29.03.2017 № 93634, а также оплачивает услуги по охране объекта.

Как указал ответчик, сумма расходов, понесенных им на оплату электроэнергии, составила 1 135 641 руб. 25 коп. за период с сентября 2019 года по 14.02.2022, сумма расходов, понесенных в связи с охраной объекта – 1 490 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2019 по декабрь 2021 года, в связи с чем половина от указанных сумм подлежит взысканию с Общества в пользу Компании.

Как установлено судом, ООО «РКС-энерго» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения от 29.03.2017 № 93634 в отношении поставки электрической энергии в четырехэтажное здание АБК 2-й район, расположенное по адресу: 

<

...>; учет электрической энергии, потребляемой по договору в здании, производится с использованием прибора учета тип Вектор 3 ART-01 № 19097679, допущенным в эксплуатацию 12.04.2017 (акт от 12.04.2017 № 155).

В материалы дела ответчиком также представлен договор от 04.09.2019 на оказание услуг по оплате электроэнергии, по условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязался до момента заключения Компанией (заказчиком) прямого договора на энергоснабжение с ООО «РКС-энерго» вносить плату за электроснабжение помещений, указанных в пункте 1.2 этого договора, а заказчик обязался возмещать такие расходы исполнителя в полном объеме

В пункте 1.2 договора от 04.09.2019 указано, в том числе, здание АБК четырехэтажное с кадастровым номером 47:28:03010336:276.

Возражая против встречного иска, Общество указало, что фактически оно не использует помещения, переданные ему в пользование решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № 2-5/2018, данные помещения пустуют, к электроснабжению они не подключены, имущество, требующее охраны, в них отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что Общество обращалось с заявкой на технологическое присоединение своих помещений к электрическим сетям, однако, 19.08.2020 в присоединении было отказано в связи отсутствием согласия второго собственника – Компании.

Кроме того, Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой дать согласие на присоединение помещений, принадлежащих Обществу, к электрической сети, которая была оставлена последней без удовлетворения, что также е опровергнуто ответчиком и в свою очередь подтверждает позицию Общества, что помещения последнего к электроснабжению не подключены.

Кроме того, из условий заключенного между Компанией (арендодатель) и АО «Теле2-Санкт-Петербург» (арендатор) договора аренды от 01.06.2016 № 1274/2016 (пункт 3.2 договора) следует, что последнее возмещает Компании расходы на электроэнергию, кроме тех, что для нужд истца, в связи с чем оснований для их взыскания с Общества также не имеется. 

Таким образом, каких-либо объективных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Общество потребляет электроэнергию, равно как и того, что Компания несет расходы на электроснабжение для нужд и общего имущества сторон в отсутствие их возмещения со стороны Общества, в материалы дела не представлено, соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные Компанией расходы по оплате электроэнергии фактически понесены ей исключительно на собственные нужды, в связи с чем они не могут быть исключены в порядке статьи 303 ГК РФ из денежных средств, причитающихся Обществу от сдачи спорного общего имущества в аренду, а потому встречный иск в означенной части удовлетворению не подлежит.

Относительно требования Компании о возмещении расходов, понесенных в связи с охраной объекта, апелляционный суд также отмечает, что доказательств размещения сотрудников или оборудования истца и/или какого-либо иного имущества в спорном здании материалы дела не содержат, из представленных ответчиком договоров на охрану, заключенных с физическими лицами, невозможно установить, какое имущество и в каком объеме подлежало охране, а потому оснований для удовлетворения встречного иска в означенной части применительно к статье 303 ГК РФ также не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от области от 10.03.2023 по делу №  А56-106591/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Общества путем взыскания с Компании 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 99 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отказом в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также отказом в удовлетворении встречного иска Компании в полном объеме. 

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 777 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета - 4 327 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятых уточнений первоначальных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета - 429 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску с учетом принятых уточнений исковых требований и частичного отказа в удовлетворении первоначальных требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по встречному иску относятся на ответчика, при этом с учетом принятых уточнений встречных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 723 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску, итого с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 7 050 руб. 00 коп.  (4 327 руб. 00 коп. + 2 723 руб. 00 коп.) государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2023 по делу №  А56-106591/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Молодежный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Основание» 759 315 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 99 006 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 777 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основание» в доход федерального бюджета 429 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Молодежный» в доход федерального бюджета 7 050 руб. 00 коп.  государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и встречного исков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина