ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-245/2019

г. Вологда

07 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                   Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа                              от 23 августа 2019 года по делу № А05П-245/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина, дом 12; далее - администрация) о признании недействительными постановлений от 12.03.2019 № 264, от 12.03.2019 № 265.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – инспекция, ГЖИ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 августа 209 года по делу                              № А05П-245/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Базис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что оспариваемые постановления вынесены администрацией с нарушением требований Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

Администрация и инспекция в отзывах на жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 06.04.2015 № 2 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением администрации от 19.02.2019 № 203 в соответствии с требованиями Правил № 1616 утвержден перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень организаций) и в него под номером 1 включено ООО «Базис».

Постановлением администрации от 12.03.2019 № 264 общество определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № 8 по ул. им ФИО2 в г. Нарьян-Маре.

Постановлением администрации от 12.03.2019 № 265 общество определено в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом № 6 по ул. им ФИО2 в г. Нарьян-Маре.

Не согласившись с вынесенными 12.03.2019 администрацией  постановлениями № 264 и № 265, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5                                статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                   (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 Правил № 1616, в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в Перечень организаций, который формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В Перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в Перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Общество последовательно ссылается на то, что при включении в Перечень организации не было учтено его намерение осуществлять управление многоквартирными домами, ввод в эксплуатацию которых осуществлен не ранее 2014 года.

В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения изложенного в письме администрации от 31.01.2019 № 544/01-26 предложения администрации, сделанного во исполнение Правил № 1616, о рассмотрении вопроса о возможности подачи заявления о включении в Перечень организаций  общество своим заявлением от 07.02.2019 № 3172 выразило свое согласие на включение в этот Перечень. 

При этом в указанном заявлении общество действительно дополнительно просило учесть, что оно заинтересовано в оказании услуг только по домам, ввод в эксплуатацию которых осуществлен не ранее 2014 года. 

С учетом полученного об общества указанного заявления  постановлением администрации от 19.02.2019 № 203 общество включено в Перечень организаций.

При этом указанное постановление в части включения общества в соответствующий перечень недействительным не признано. 

Доводы о том, что заявление общества от 07.02.2019 № 3172 подано под условием и в результате введения в заблуждение, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.  

Суд верно отметил, что ЖК РФ и Правила № 1616 не содержат положений, которые бы предусматривали возможность управляющей организации ставить условия для включения в Перечень организаций.

Напротив пунктом 5 названных Правил определено, что для включения в соответствующий перечень юридическое значение имеет предоставление управляющей организацией только соответствующего заявления. 

Пунктом 8 Правил № 1616 установлено, что при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Если 2 и более управляющие организации управляют на основании решения об определении управляющей организации равным количеством многоквартирных домов, уполномоченный орган определяет для управления многоквартирным домом управляющую организацию в соответствии с очередностью расположения в перечне организаций.

Следовательно, из пункта 8даннх Правил не следует, что выбор  управляющей организации для управления конкретного многоквартирного дома из числа организаций, включенных в перечень, обусловлен применением  критерия «год ввода дома в эксплуатацию».

Суд первой инстанции правильно указал, что использование администрацией такого критерия нарушило бы часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (все равны перед законом и судом), создало бы ничем не обусловленное преимущество для общества перед иными управляющими организациями, привело бы к ограничению конкуренции и эффективному функционированию товарного рынка в сфере управления многоквартирными домами (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, при определении управляющей организации орган местного самоуправления правомерно не учитывал заинтересованность общества в управлении домами, введенными в эксплуатацию в 2014 году и позднее.

Более того, общество, имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является профессиональным участником рассматриваемого рынка, специалистом в соответствующей сфере, что не предполагает введение его в заблуждение относительно характера, целей, условий и порядка включения и ведения перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Не является основанием для признания оспариваемых постановлений от 12.03.2019 недействительными и обращение общества от 22.02.2019 № 3197 в администрацию с заявлением об исключении его из соответствующего перечня.

Указанное заявление получено администрацией 27.02.2019.

Действительно, постановлением администрации от 25.03.2019 № 327 «О внесении изменений в постановление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 19.02.2019 № 203» общество исключено из Перечня организаций.

Вместе с тем, согласно подпункту «д» пункта 7 Правил № 1616 перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня поступления заявления управляющей организации об исключении ее из перечня организаций.

При этом, согласно абзацу третьему пункта 8 указанных Правил управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций.

Таким образом, право на исключение из перечня организаций у управляющей компании на основании собственного заявления возникает лишь с момента определения ее управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом.

Как отмечено ранее в постановлении, заявление об исключении подписано обществом 22.02.2019, подано в администрацию 27.02.2019.

В указанные даты заявитель еще не был определен управляющей организацией для управления хотя бы одним многоквартирным домом, следовательно, не имел права требовать актуализации перечня.

Ссылки общества на тот факт, что с момента поступления заявления (27.02.2019) и к моменту издания спорных постановлений (12.03.2019) оно уже было определено управляющей организацией одним многоквартирным домом  (постановление от 06.03.2019 № 248 об утверждении с 06.06.2019 организации для управления многоквартирным домом № 2 по пер.Ольховому в г.Нарьян-Маре) не свидетельствует о недействительности оспариваемых постановлений, поскольку на дату обращения (27.02.2019) право требовать актуализации перечня у общества еще не возникло, соответственно не возникла и какая-либо корреспондирующая обязанность администрации по актуализации такого перечня.

Ссылка общества на то, что на его заявление от 22.02.2019 № 3197 администрация дала ответ только 11.03.2019 не свидетельствуют о недействительности оспариваемых постановлений, поскольку ответ на поступившее заявление дан в установленный 30-дневный срок, в период с 06.03.2019 (дата определения общества в качестве управляющей организацией первого дома) по 12.03.2019 (дата принятия оспариваемых постановлений) общество своим правом подать заявление об исключении из перечня организаций не воспользовалось, обратившись с письмами об исключении его из перечня только 12.03.2019 и 13.03.2019.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае доказательств, достоверно подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период действия постановлений администрации от 12.03.2019 № 264 и 265, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Само по себе утверждение этими постановлениями перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в отсутствие доказательств применения к обществу соответствующими контролирующими органами мер за неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей по управлению названными домами не свидетельствует о реальном нарушении спорными постановлениями прав заявителя.

Между тем отсутствие в деле доказательств нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении отсутствует предусмотренная частью 1                          статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативных правовых актов администрации недействительными, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления общества.

Также судом отклонена ссылка апеллянта на то, что управление спорными домами может повлечь дополнительные расходы на обслуживание, тариф не соответствует техническому состоянию, как не имеющая правового значения для рассмотрения дела, поскольку оспариваемые постановления по своему содержанию, а также по процедуре выбора управляющей организацией обществом не оспариваются.

Суд обоснованно отметил, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, возможность управления аварийными домами является неотъемлемой частью данной деятельности (до завершения программ по переселению граждан и ветхого и аварийного жилья) и влечет за собой присущие ей соответствующие риски, в том числе в виде дополнительных расходов.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществом излишне и ошибочно платежным поручением от 10.09.2019 № 942 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается указанием назначения платежа в этом платежном поручении, а также сопроводительным письмом от 16.09.2019 № 3750.

В связи с этим с учетом положений статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 августа 2019 года по делу                            № А05П-245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Базис»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.09.2019 № 942.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина