ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13007/2023

город Чита

10 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества  «Лесогорсклес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023  года (резолютивная часть от 16 августа 2023 года) по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А19-13007/2023 по исковому заявлению открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Лесогорсклес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному  обществу «Лесогорсклес» (далее – ответчик, АО «Лесогорсклес») о взыскании штрафа за  невыполнение принятой заявки в размере 690 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены частично на 552 000 руб., в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Также распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, полагая о наличии оснований для более значительного снижения  

суммы штрафа.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 19.09.2023.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы  дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для  осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом от станции Новочунка  Восточно-Сибирской железной дороги до станции Алексин грузоотправителем АО  «Лесогорсклеск» подана, а ОАО «РЖД» принята заявка на перевозку грузов  железнодорожным транспортом ф. ГУ-12 № 0040250422  

Заявка согласована 30.12.2022г. на период действия с 14.01.2023г. по 31.01.2023г.  на погрузку «пиломатериалы», количество тонн 690 000, количество вагонов 1 000.  

Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, заявки ответчиком  невыполнена. По причинам, зависящим от грузоотправителя АО «Лесогорсклес» не  погружено 69000 тонн. Коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки  указаны в графе 22 учетной карточки.  

Перевозчиком по факту невыполнения заявки ф. ГУ-12 № 0040250422 на перевозку  груза компанией АО «Лесогорсклес» произведено начисление штрафа по накопительной  ведомости ф. ФДУ-92 № 030201 станции Новочунка. Сумма штрафа по вышеуказанной  ведомости составила 690 000 руб.  

Учетная карточка не подписана уполномоченным представителем  грузоотправителя, о чем составлен акт общей формы № 1 от 03.02.2023г.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2023 г. № Исх-4999/В-С  ТЦФТО.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием  

для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

Между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов  железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перевозке и Уставом железнодорожного транспорта Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 784, 794 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, пунктами 7, 11, 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса  России № 228 от 27.07.2015, пунктами 2, 5, 6 Правил составления учетной карточки  выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года   № 20, пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом. Утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г.   № 43, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил  правомерность начисления штрафа по заявке № 0040250422 и отсутствие оснований для  освобождения АО «Лесогорсклес» от его уплаты.  

Апелляционная жалоба доводов относительно оснований начисления штрафа не  содержит.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционном порядке осуществляется  проверка судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и  доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отношении доводов о большем снижении суммы штрафа, апелляционный суд  отмечает.  

По мнению апелляционного суда, рассмотрев заявление ответчика о снижении  неустойки (пени), на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной  экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, правовую позицию, содержащуюся в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 №  185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др., суд первой инстанции, с учетом отсутствия в  материалах дела доказательств возникновения у истца каких-либо существенных  неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой  период просрочки исполнения обязательств по ряду вагонов, не оставляя без внимания  баланс интересов, пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 20% до  суммы 552 000 руб.  

Вопреки мнению апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции не имеется, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд отмечает, что безосновательное снижение размера штрафа  будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае  неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную  законом или договором ответственность. Штраф является санкцией за нарушение  обязательства. В случае необоснованного снижения суммы штрафа происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении исковых требований в определенном судом размере.  

Решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным доводам, в том числе и безусловные.  

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по  данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2023 года  (резолютивная часть от 16 августа 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного  производства делу № А19-13007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.Л. Каминский