АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А35-5372/2015

г. Калуга

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления приянта 02.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                              Ивановой М.Ю.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от  ФНС России

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А35-5372/2015, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племенное хозяйство «Конно-спортивный клуб «Эйфель» (далее - ООО «ПХ КСК «Эйфель», должник)   общество с ограниченной ответственностью «Капитал»  обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков в сумме 6 831 454,33 руб., образовавшихся   в связи с непринятием им мер  по взысканию дебиторской задолженности.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 (судья ШумаковА.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.,),  в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  указанные судебные акты отменить и рассмотреть спор по существу. 

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании убытков,  не дали оценки   действиям конкурсного управляющего   с позиции  непринятия им  мер, предусмотренных  пунктом 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; не учли того факта, что  определением Арбитражного   суда Курской области от 27 сентября 2018 года  удовлетворена жалоба ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2, в частности,  бездействие конкурсного управляющего  по взысканию дебиторской задолженности признано незаконным.  

По мнению уполномоченного органа, в результате бездействия конкурсного управляющего утрачена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности.

В судебное заседание, проведенное по ходатайству УФНС России по Курской области с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, лица, участвующие в деле, в том числе представитель ФНС России,  не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц  в порядке статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 ООО ПХ «КСК «Эйфель» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

 И.о. конкурсного управляющего  ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО ОПУ «КСК «Эйфель» о взыскании задолженности по договорам купли- продажи лошадей. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу № А35-10881/2016 исковые  требования ООО ПХ «КСК «Эйфель» о  взыскании с ООО ОПУ «КСК «Эйфель» 5 732 688 руб. 95 коп. задолженности и 982 924 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены.

В  этой связи в конкурсную массу ООО «ПХ «КСК «Эйфель»  включена дебиторская задолженность, состоящая из права требования к ООО ОПУ «КСК «Эйфель» в размере 5 732 688 руб. 95 коп.  основного долга,  1 098 765 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2017 по делу № А35-10881/2016.

 Согласно выписке из  ЕГРЮЛ в отношении дебитора должника -  ООО ОПУ «КСК «Эйфель» 18.08.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, а 11.12.2017 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями арбитражного управляющего, выразившимися в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, должнику причинены убытки, кредитор по текущим требованиям ООО «Капитал» на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ПХ «КСК «Эйфель» ФИО2 убытков  в размере  6 831 454 руб. 33 коп.

ФНС России поддержала требования ООО «Капитал», сославшись на то, что сведения об обращении с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы задолженности в отчете о ходе конкурсного производства отсутствуют, на официальном сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ОПУ «КСК «Эйфель» на основании указанного исполнительного документа не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве,  пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом  суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 04.04.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А35-10881/2016.

 Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Курской области, исполнительный лист серии ФС № 012429429 от 06.04.2017 выдан 06.04.2017.

Арбитражным управляющим ФИО3 исполнительный лист был предъявлен на исполнение в РОСП по Железногорскому району Курской области.

ФИО2 после утверждения его конкурсным управляющим ООО ПХ «КСК «Эйфель» обратился в арбитражный суд с запросом к арбитражному управляющему ФИО3 о предоставлении почтовым направлением документации, материальных ценностей должника, на что был получен ответ от 01.08.2017, что  все документы ФИО3 готов предоставить нарочно по адресу: 

<

...>.

ФИО2 30.10.2017 обратился в РОСП Железногорского р-на Курской с запросом об имеющихся исполнительных производствах в отношении должника, а также мерах, принятых по каждому производству.

05.03.2018 ФИО2 направил повторный запрос о направлении постановления о прекращении исполнительного производства № 17572/17/46015-ИП.

Однако ответ  из  службы судебных приставов получен не был.

Судами было установлено, что исполнительное производство № 17572/17/46015-ИП в отношении  ООО ОПУ «КСК «Эйфель» было прекращено 30.11.2017 в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основе анализа материалов  исполнительного производства, истребованных судом  из РОСП Железногорского р-на Курской области,  было установлено, что   исполнительный лист ФС № 012429429 вместе с решением суда в порядке пункта 3 статьи 319 АПК РФ был направлен конкурсным управляющим  ФИО3 в службу судебных приставов согласно письму от 07.04.2017.

24.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46015/17/980630.

30.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а уже 11.12.2017 юридическое лицо ООО ОПУ «КСК «Эйфель» исключено из ЕГРЮЛ.

Исходя из того, что с момента окончания исполнительного производства до момента исключения юридического лица (дебитора должника) из ЕГРЮЛ прошло незначительное количество времени  - 11 календарных дней, принимая во внимание то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего постановление  об окончании исполнительного производства своевременно направлено не было,  суды первой инстанции и  апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности  наличия у конкурсного управляющего ФИО2  возможности  в период после окончания исполнительного производства и до исключения дебитора из ЕГЮРЛ  реализовать дебиторскую задолженность.

Как правомерно указали суды,  для реализации дебиторской задолженности конкурсному управляющему было необходимо соблюсти требования ст. 139, 140  Закона о банкротстве, а именно инициировать и провести  собрание  кредиторов с соответствующей повесткой дня,  разместить публикацию  о торгах с установлением времени для приема заявок,  провести торги.  Для проведения соответствующих мероприятий 11-дневного срока было недостаточно, даже в том случае, если конкурсный управляющий узнал о прекращении исполнительного производства в день принятия постановления.

Таким образом, суды не усмотрели  причинной связи между действиями (бездействием)  конкурсного управляющего ФИО2 и возникшими последствиями в виде неполучения должником исполнения от дебитора – ООО ОПУ «КСК «Эйфель», в  связи с чем,  отказали в удовлетворении заявления ООО «Капитал».

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 22.06.2017 № 310-ЭС15-19921 по делу № А35-1514/2011, согласно которой, совершение конкурсным управляющим действий по надлежащему исполнению публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом, не может быть квалифицированно как недобросовестное поведение.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Однако указанное не означает, что нарушение им названных обязанностей, а также иных требований закона само по себе свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Суд кассационной инстанции  находит вывод судов обоснованным. 

Ссылка уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018, которым была удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, была правомерно  отклонена судебными инстанциями.

Как правильно указали суды для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае не подтвержден такой неотъемлемый элемент гражданско-правовой ответственности как наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Кроме того, из определения суда от 27.09.2018, на которое ссылается  в кассационной жалобе ФНС России, следует, что  судом  рассматривались  и были признаны неправомерными действия по не предъявлению  в Службу судебных приставов исполнительного листа.

Между тем, в рамках настоящего спора установлено, что исполнительный лист был предъявлен  в Службу судебных приставов на исполнение еще исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником - ФИО3

Однако в ходе исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание. обнаружено не было, в связи с ем исполнительное производство окончено. 

Следует отметить, что в ситуации, когда у ООО ОПУ «КСК «Эйфель» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, вопрос о возможности реализации такой дебиторской задолженности является маловероятным.

Доказательств того, что в период бездействия ФИО2 дебитором должника - ООО ОПУ «КСК «Эйфель» было отчуждено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в дело не представлено.  

На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу №А35-5372/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова 

                                                                                                        ФИО1