ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40911/2017

Дело № А40-34633/17

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-34633/17-48-327, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. 

по иску ФИО1 к ЗАО "ОЛД МЭН"; КБ "Унифин" АО 

о признании сделок-договора займа недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, ФИО3 по доверенности от 17.04.2017;

от ответчиков – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании сделок-договора залога №01/2015 от 19.01.2015 года договора залога №287/2014 от 30.03.2015 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-34633/17-48-327 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие одобрения крупной сделки; на совершение сделки без согласия органа юридического лица; отсутствие экономической заинтересованности, а также на ст. 10 ГК РФ. 

Право на иск истец основывал на том, что является кредитором ЗАО "ОЛД МЭН" (гл. 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), а также на том, что он является членом совета директоров ЗАО "ОЛД МЭН".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует право на иск, поскольку требования заявлены по корпоративным основаниям, а материалами дела установлено, что истец продал свои акции и перестал быть  акционером  ЗАО   "ОЛД  МЭН" 06.02.17,   а  иск  подан  в   суд  27.02.17,  поэтому   у истца отсутствует право на иск об оспаривании спорных сделок по корпоративным основаниям.

Суд отклонил ссылку истца на то, что у него есть право на иск, так как он продолжает являться членом совета директоров ЗАО "ОЛД МЭН", так как согласно законодательству об акционерных обществах правом на иск по корпоративным основаниям обладает только акционер Общества, а не лицо, состоящее в штате общества на выборной должности.

Суд отклонил ссылку истца на то, что у него есть право на иск на основании того, что он является кредитором ЗАО "ОЛД МЭН" (гл. 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), так как данная статья позволяет кредиторам оспаривать сделки должника только по общим основаниям, а не по корпоративным.

При этом, признание иска ЗАО "ОЛД МЭН" оценено судом как злоупотребление правом с целью причинения вреда залогодержателю КБ "Унифин".

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец основывает свои требования на положениях ст. 173.1 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель не обосновал, какие его права подлежат восстановлению в связи со ссылкой на указанную норму права в порядке ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-34633/17-48-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО4

Судьи:      В.С. Гарипов

      Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.