311/2017-26286(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6183/2017

г. Челябинск

25 мая 2017 года

Дело № А76-29929/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76- 

29929/2016 (судья Скрыль С.М.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал», (далее  – ООО «Металлснаб-Урал», истец), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерные системы», (далее - ООО «Инженерные  системы», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  Производственная коммерческая фирма «Титан» (далее - ООО ПКФ «Титан»,  соответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании  пени в сумме 1 097 091 руб. 31 коп.  

Определением суда первой инстанции от 03.05.2017 дело А76-29929/2016  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской  области (т.2 л.д.74-75).  

Истец ООО «Металлснаб-Урал» с определением суда не согласился,  обратился в апелляционный суд с жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Как полагает апеллянт факт принятия искового заявления к производству  Арбитражного суда Челябинской области сам по себе свидетельствует о том,  что иск подан с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его  форме и содержанию, а так же с соблюдением правил о подсудности.  

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что удовлетворение исковых  требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое  имущество и его принудительное исполнение повлечет необходимость  

внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость,  является ошибочным. Данный вывод не соответствует позиции  Конституционного суда, изложенной в постановлении № 10-П от 26.05.2011,  согласно пункту 5.1 которого спор об обращении взыскания на заложенное  недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество,  поскольку его предмет – осуществление действий результатом которых должна  быть передача денежных средств.  

Кроме того, суд не учел, что договор залога имущества, заключенный  между ООО «Металлснаб-Урал» и ООО «Инженерные системы» в обеспечение  исполнения обязательств покупателя (ООО ПКФ «Титан») по договору  поставки от 03.06.2016, является неотъемлемой частью договора поставки  (Приложение № 2), в силу чего на него распространяются согласованные  договором поставки условия.  

Поскольку пунктом 7.1 договора поставки согласовано условие о  подсудности спора суду по месту нахождения истца, данное условие  распространяется и на договор залога имущества, тем самым, по мнению  апеллянта, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской  области.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО  «Металлснаб-Урал» в лице обособленного подразделения в г. Екатеринбурге  (поставщик) и ООО ПКФ «Титан» (покупатель) заключен договор поставки №  ЕК/52 от 03.06.2016.  

Пунктом 7.2 договора поставки № ЕК/52 от 03.06.2016 сторонами  согласовано условие, в соответствии с которым не разрешенные путем  переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем вытекающих из  договора поставки № ЕК/52 от 03.06.2016 обязательств между участниками  настоящего спора заключены следующие договоры:  

- договор поручительства от 03.06.2016 между ООО «Металлснаб-Урал»  в лице обособленного подразделения в г. Екатеринбурге (поставщик), ООО  ПКФ «Титан» (покупатель) и ООО «Инженерные системы» (поручитель), в  соответствии с которым поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать  перед поставщиком за исполнение покупателем его обязательств, вытекающих  из договора поставки. Пунктом 16 договора поручительства установлено, что  спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора,  

стороны разрешают путем переговоров. Не урегулированные путем  переговоров споры, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту  нахождения поставщика.  

- договор залога имущества № 1 от 03.06.2016 между ООО «Металлснаб- Урал» в лице обособленного подразделения в г. Екатеринбурге  (залогодержатель) и ООО «Инженерные системы», (залогодатель).  

Предметом залога является нежилое помещение общей площадью 111,89  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый № 66:41:0110025:409.  

Пунктом 6.2 договора залога декларировано, что споры и разногласия  возникающие в связи или вытекающие из настоящего договора, стороны  обязуются решать путем переговоров, а в случае, если не могут прийти по ним  к соглашению, спор будет передан на рассмотрение в судебном порядке в  соответствии с действующим законодательством.  

Кроме того пунктом 6.5 договора залога установлено, что данный договор  является неотъемлемой частью договора поставки от 03.06.2016 № ЕК/52 и  договора поручительства от 03.06.2016.  

Ссылаясь на то, что просрочка оплаты покупателем за полученный товар  превысила допустимый срок задержки исполнения обязательства, ООО  «Металлснаб-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  ответчикам с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и  взыскании пени.  

Арбитражный суд первой инстанции определением от 03.05.2017  направил дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда  Свердловской области ссылаясь на то, что иск об обращении взыскания на  заложенное недвижимое имущество является иском, отнесенным к  исключительной подсудности, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде  по месту нахождения недвижимого имущества.  

При этом суд сослался на обстоятельство того, что удовлетворение  требований ООО «Металлснаб-Урал» об обращении взыскания на заложенное  недвижимое имущество, находящееся в г. Екатеринбурге, и его принудительное  исполнение повлечет необходимость внесения записи в Единый  государственный реестр прав в отношении сделок со спорным имуществом и  государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к  подсудности которых оно отнесено законом.  

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору  истца), ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (договорная подсудность) и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (исключительная подсудность).  

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться  споры только о вещных правах на недвижимое имущество.  

Применяя по настоящему делу положения об исключительной  подсудности суд первой инстанции ошибочно посчитал, что исковое заявление  ООО «Металлснаб-Урал» должно быть рассмотрено по месту нахождения  заложенного недвижимого имущества, поскольку истец обратился с  требованием об обращении взыскания на заложенное по договору залога  имущество в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по  договору поставки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  26.05.2011 № 10-П «О проверке конституционных положений п. 1 ст. 11  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона  «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

В частности, в п. 5.1 данного Постановления Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на  заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это  имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом  которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона  «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).  

Таким образом, поскольку в данном случае требование об обращении  взыскания на предмет залога носит обязательственный характер и не относится  к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных  нормами об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), то в соответствии со ст. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор  должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.  

В то же время, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть  изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству (договорная подсудность).  

В настоящем деле стороны в заключенных договорах поставки и  поручительства изменили территориальную подсудность споров, вытекающих  из договора.  

В соответствии с п. 7.2. договора поставки в случае невозможности  урегулирования споров путем переговоров спор передается на рассмотрение в  арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Пунктом 16 договора поручительства стороны согласовали условие о том,  спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения  поставщика. В текст договора залога стороны внесли условия, согласно  которым договор залога является неотъемлемой частью договора поставки и  поручительства. Названные условия в совокупности позволяют оценить  намерения сторон при их заключении, как направленные на рассмотрение  вытекающих из договора поставки, и заключенных в его обеспечение  договоров залога и поручительства, споров в комплексе, как единое  правоотношение, которое подлежит рассмотрению судом по месту нахождения  истца.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи настоящего  дела по правилам исключительной подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Так же ошибочным является вывод суда о наличии оснований для  передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области со  ссылкой на положение пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к юридическому лицу,  вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных  вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,  представительства.  

Положение пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определяет один из случаев подсудности по выбору  истца. Поскольку истцом в настоящем случае сделан выбор в пользу  Арбитражного суда Челябинской области, т.е. по месту государственной  регистрации истца, у суда отсутствовали основания для изменения  территориальной подсудности путем направления спора на рассмотрение  арбитражного суда по месту нахождения представительства юридического  лица.  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, место нахождения истца – город Троицк Челябинской  области.  

Принимая во внимание изложенное, спор по настоящему делу следует  признать подсудным Арбитражному суду Челябинской области. Дело № А76- 29929/2016 было принято к производству Арбитражного суда Челябинской  области в соответствии с требованиями параграфа 2 гл. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на  основании п. 4 ч. 1, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм права).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», основанной на положениях, содержащихся в ч. 3 ст. 39 во  взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по  подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не  подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по  делу № А76-29929/2016 о передаче дела по подсудности отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: Л.А.Суспицина  

Л.В.Пивоварова