Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-849/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»,

апелляционное производство № 05АП-483/2023

на решение от 30.11.2022

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-849/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии от ООО «Восток-Норд»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.04.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО «Темп») о взыскании 2 413 567 рублей 55 копеек, составляющих стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком в результате аренды здания по договорам аренды за период марта 2019 ода по 30.06.2021 (с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в договорах аренды согласования сторонами условия о компенсации арендодателю расходов по оплате электрической энергии. По мнению апеллянта, расходы на электроэнергию являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, поэтому должны осуществляться за его собственный счет, поскольку договором аренды иное не предусмотрено. Кроме того, истец полагает, что ответчик, представив расчет потребленной электроэнергии за спорный период косвенно признал иск.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Темп» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Восток-Норд» (арендодатель) и ООО «Темп» (арендатор) были заключены договоры аренды здания – литер В, этажность 2/1, назначение: нежилое здание, общей площадью 527,8 кв. м, кадастровый номер 65:01:0312003:446, расположенное по адресу: 

<

...>. Объект аренды расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0312003:858, площадью 2 458 кв. м:

- № ВТ-9/010518 от 01.05.2018,

– № ВТ-11/010420 от 01.04.2020,

– № ВТ-12/010321 от 01.03.2021.

Условия указанных договоров являются аналогичными, за исключением размера паты за аренду и срока действия договора.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.05.2018 арендная плата за один месяц составляет 463 622 рубля, включая НДС; по договору аренды от 01.04.2020 – 488 280 рублей, включая НДС; по договору аренды от 01.03.2021 – 686 880 рублей, включая НДС.

19.03.2013 между арендодателем и открытым акционерным обществом «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения  № 111058, по условиям которого (пункт 1.1, 2.1.1) гарантирующий поставщик поставлял арендодателю электрическую энергию (мощность).

По расчету истца арендатор потребил 8,4 % от общего количества электрической энергии, поставленной на всю производственную базу истца.

Полагая, что в силу статей 614, 616 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан оплатить электроэнергию, поставленную в арендованное здание за период действия заключенных договоров аренды, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По общему смыслу арендная плата представляет собой платеж за пользование имуществом в целях его эксплуатации.

Соответственно, эксплуатация здания невозможна без его обеспечения электрической энергией, как и иными коммунальными ресурсами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, кабельные связи и т.п.).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 606, 614, 650 ГК РФ, проанализировав с позиции статьи 431 ГК РФ условия заключенных между сторонами договоров аренды, установив, что в пункте 4.1 договоров стороны согласовали размер арендной платы без деления её на постоянную и переменную части; из содержания договоров не вытекает обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, а также, что отдельного соглашения в заявленный период по компенсации спорных расходов и порядка их компенсации стороны не подписывали, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания возникновения на стороне ответчика задолженности в спорной сумме.

Так, по правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В тексте договора отсутствуют положения о принятии арендатором каких-либо обязательств, связанных с объектом аренды, кроме общих требований об использовании здания в соответствии с целями и назначением имущества и содержания здания и оборудования в исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договоров).

Пунктом 3.3.9 договоров предусмотрено, что арендатор имеет право за свой счет производить текущий ремонт здания. Самостоятельно или за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.»

Однако, указанная обязанность по обеспечению функционирования инженерных систем не равнозначна обязанности по компенсации расходов на оплату электрической энергии.

По настоящему делу судом не установлено волеизъявление сторон на установление арендной платы с условием компенсации арендодателю расходов по оплате электрической энергии, и в этой связи одностороннее изменение условия договора об оплате, выраженное в требовании компенсировать затраты арендодателя на эти цели, недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к сложившимся правоотношениям сторон.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022  по делу №А59-849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

С.Б. Култышев