АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9430/2017

15 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Дубовика Владимира Михайловича

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018,

принятое судьей Батановым Д.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Мальковой Д.Г., Рубис Е.А.,

по делу № А11-9430/2017

 

по ходатайству конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (ИНН: 3666145822, ОГРН: 1073667028764)

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении Дубовика Владимира Михайловича, Борисова Владимира Викторовича, Борисова Романа Геннадьевича 

и Дигиева Курбана Ниматулаевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

(ИНН: 3328474864, ОГРН: 1113328002655)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»; должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Дубовика Владимира Михайловича, Борисова Владимира Викторовича, Борисова Романа Геннадьевича и Дигиева Курбана Ниматулаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Дорстрой».

Кредитор в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в отношении долей Дубовика В.М. в уставном капитале                    ООО «ИФС», ООО «Строймашснаб», ООО «Стройком», ООО «Экономстрой»,                       ООО «Строммаштрейдинг», ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» и ООО «Дорстрой», а также в отношении доли Дигиева К.Н. в уставном капитале ООО «Владстройдор».

Суд первой инстанции определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, удовлетворил ходатайство ООО «Амбрэндо» и запретил Федеральной налоговой службе России и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении долей Дубовика В.М. в уставном капитале ООО «ИФС», ООО «Строймашснаб»,                       ООО «Стройком», ООО «Экономстрой», ООО «Строммаштрейдинг»,                                        ООО «Владимирский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья» и ООО «Дорстрой» и в отношении доли Дигиева К.Н. в уставном капитале                                    ООО «Владстройдор».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части принятых обеспечительных мер в отношении Дубовика В.М., последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 25.12.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Дубовика В.М.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на непредставление кредитором доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия заявленных мер обеспечения, в частности доказательств, бесспорно подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствия у Дубовика В.М. иного имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является немотивированным; суды не обосновали соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не указан конкретный размер такой ответственности. 

Как поясняет заявитель жалобы, ООО «Амбрэндо» 06.12.2018 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем процессуальные основания для применения мер обеспечения в рамках соответствующего обособленного спора отсутствуют.

Дубовик В.М. заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2017 по заявлению ООО «Амбрэндо» ввел в отношении                        ООО «Дорстрой» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Дегтярева Андрея Николаевича; решением от 18.07.2018 признал ООО «Дорстрой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил на Дегтярева А.Н. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – Дубовика В.М., Борисова В.В., Борисова Р.Г. и Дигиева К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дорстрой».

Посчитав, что существует угроза отчуждения имущества ответчиков, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, ООО «Амбрэндо» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении долей Дубовика В.М. и Дигиева К.Н. в уставном капитале обществ, в которых последние являются участниками.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор мотивировал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении Дубовика В.М. тем, что последним, как единственным учредителем должника и шести иных обществ, принимаются меры по сокращению объема принадлежащего ему имущества в виде долей участия в обществах путем внесения изменений в сведения об участниках юридических лиц, наличием в поведении Дубовика В.М. признаков недобросовестности и возможностью отчуждения принадлежащего ему имущества с целью уклонения от ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении долей Дубовика В.М. в уставном капитале юридических лиц непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании доказательств, представленных конкурсным кредитором в обоснование непосредственно самого спора, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России и ее территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении долей Дубовика В.М. в уставном капитале обществ.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям ввиду неуказания кредитором в заявлении размера субсидиарной ответственности. Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводам Дубовика В.М. относительно недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер суды дали надлежащую правовую оценку.

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на обращение кредитора в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявленного требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как на момент принятия обжалованных судебных актов отказ от заявленного требования не был рассмотрен и принят судом первой инстанции по правилам части 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А11-9430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовика Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова