АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-657/19 

Екатеринбург

07 мая 2019 г.

 

Дело № А76-19198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» (далее – ответчик, общество «Белорецкий маслосыркомбинат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19198/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (далее – истец, СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Белорецкий маслосыркомбинат» о взыскании основного долга в размере 4 076 760 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 007 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Белорецкий маслосыркомбинат» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность ответчика по договору от 01.12.2016 № 10 на дату прекращения его действия  01.01.2018 составляла 4 762 656 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки.

Общество «Белорецкий маслосыркомбинат» отмечает, что 21.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья, согласно которому ответчик оказывал истцу услуги по переработке молока в масло и его фасовке. Всего оказано услуг на сумму 819 886 руб. 80 коп.;  данные услуги истцом не оплачены, но между сторонами подписаны акты взаимозачета в счет расчетов по поставкам молока по договору от 01.12.2016 № 10 на сумму 819 886 руб. 80 коп. 

Кроме того заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с января по март 2018 года, в адрес истца были осуществлены платежи на общую сумму 1 220 000 руб., однако при осуществлении платежей были допущены ошибки в наименовании назначения платежа – указан неверный номер и дата договора.

Общество «Белорецкий маслосыркомбинат» отмечает, что по состоянию на 31.05.2018, а также на дату рассмотрения дела, задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.12.2016 № 10 составила 2 722 772 руб. 14 коп; именно данный договор указан в исковом заявлении и на нем основаны требования истца. 

По мнению ответчика, при вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменил исковые требования и принял решение о взыскании суммы долга, возникшей из другого заключенного договора. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н. (поставщик) и обществом «Белорецкий маслосыркомбинат» (покупатель) заключен договор контрактации молока-сырья от 01.12.2016 № 10 и договор контрактации молока-сырья от 01.01.2018  № 4, по условиям которых поставщик обязался поставлять покупателю молоко сырое в количестве и сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договорами и протоколами согласования цены, которые является неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с условиями договоров, истец за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 47 438 662 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и приемными квитанциями. 

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 подписанному с обеих сторон, задолженность по оплате поставленного товара составила 5 506 760 руб. 66 коп. 

За период с 01.06.2018 по 31.08.2018 ответчик оплатил 1 220 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 4 076 760 руб. 71 коп., из которых 2 667 720 руб.14 коп. – по договору № 10, 1 409 040 руб. 57 коп. – по договору № 4.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты в заявленной сумме, правомерности требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правильности их расчета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции (универсальные передаточные документы и приемные квитанции, подписанные уполномоченными лицами ответчика без возражений).

Общая сумма задолженности (с учетом всех платежей и взаимозачетов) составила 4 076 760 руб. 71 коп.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на указанную сумму, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Кроме того, суды с учетом положений частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.01.2017 по 18.10.2018 по договору от 01.12.2016 № 10 и за период с 29.01.2018 по 18.10.2018 – по договору от 01.01.2018 № 4 на общую сумму 554 007 руб. 43 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд по собственной инициативе изменил основание иска, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку истец при подаче иска ссылался на два договора, идентичные по содержанию, но от разных дат. Истцом было заявлено уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, приложены расчеты. В судебном заседании указанное уменьшение требований принято судом первой инстанции.

Взаимозачет на сумму 819 886 руб. 80 коп. учтен истцом в расчете задолженности, так же как и оплата на сумму 1 200 000 руб.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору контрактации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 по делу № А76-19198/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко