940/2020-128013(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14591/2020

Дело № А40-218093/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Комитета государственного строительного надзора города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-218093/19,  принятого судьей Нариманидзе Н.А  

по заявлению ООО «Дело – 97» 

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы  о признании недействительными предписаний  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 20.05.2020, ФИО3 – генеральный директор; от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Дело  - 97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету  государственного строительного надзора города Москвы о признании  недействительными предписаний об устранении нарушений от 15.05.2019 г. N 3490/19;  от 25.07.2019 г. N 6342/19; от 08.11.2019 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 признаны  недействительными предписания Комитета государственного строительного надзора г.  Москвы об устранении нарушений от 15.05.2019 N 3490/19, от 25.07.2019 г. N 6342/19,  от 08.11.2019 г. В остальной части производство по делу прекращено.  

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не согласился с  выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  

первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители общества поддержали свои доводы и  возражения, решение суда первой и инстанции просит оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 г. Мосгосстройнадзором в отношении  Заявителя по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании  распоряжения от 18.04.2019 г. N РП-3490/19-(0)-0, было выдано Предписание об  устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объекта капитального строительства N 3490/19.  

25.07.2019 г. Мосгосстройнадзором в отношении Заявителя по результатам  внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от  16.07.2019 г. N РП-6342/19-(0)-0, было выдано Предписание об устранении выявленных  нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта  капитального строительства N 6342/19.  

Аналогичное предписание было выдано 08.11.2019 г. 

Данные Предписания выданы со ссылкой на имеющиеся со стороны Заявителя  нарушения ч. 1,ч.2 ст. 5 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации с  формулировками об осуществлении Заявителем эксплуатации объекта капитального  строительства, расположенного по адресу: 

<

...> ж.29А (кадастровый  номер 77:03:0008001:1207) и принадлежащего на праве собственности Заявителю без  полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.  

Считая вышеуказанные предписания незаконными и необоснованными, заявитель  обратился с заявлением в суд.  

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции верном  исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор  осуществляется при строительстве и реконструкции объектов капитального  строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии  со ст. 49 ГрК РФ, и при строительстве, реконструкции объектов капитального  строительства, не указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, а также в отношении таких объектов  капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых  завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).  

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в процессе  осуществления соответствующих работ по строительству или реконструкции либо по  их завершении, за исключением случаев, если по итогам завершения работ получено  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Иными словами, завершенные  строительством и введенные в установленном порядке в эксплуатацию объекты  государственному строительному надзору не подлежат.  

В этой связи Объект, завершенный к моменту проверки строительством и  введенный в эксплуатацию с последующей согласованной и утвержденной  перепланировкой, не подлежал государственному строительному надзору, а результаты  всех проведенных Моссгостройнадзором вне рамок своей компетенции и полномочий  проверок являются недействительными.  

Между тем, поскольку данный порядок государственного строительного надзора  был введен и осуществляется в отношении объектов, строительство либо  реконструкция которых не были завершены, либо не введены в эксплуатацию на день  вступления в силу ГрК РФ 2004 г., то в отношении спорного объекта данный порядок  не применим (ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").  

Объект был возведен и реконструирован до введения в действие текущего ГрК  РФ, т.е. до 30.12.2004, в связи с чем положения последнего не распространяются на  правоотношения, связанные с возведением (созданием) указанного объекта и его  оформлением, согласованной перепланировкой, государственным кадастровым учетом  и регистрацией на праве собственности Заявителем указанного объекта, а также  регистрацией в ЕГРП (ЕГРН) изменений в сведениях об объекте в связи с  утвержденной перепланировкой, осуществленные до 30.12.2004.  

Указанный Объект был возведен и перепланирован (переоборудован) в  установленном на соответствующий период законодательством, действующим до  введения в действие современного ГрК РФ, поставлен на государственный кадастровый  учет, зарегистрирован в реестре прав, изменение характеристик объекта после  согласованной и выполненной в тот же период перепланировки также были отражены в  государственном кадастре и реестре прав. В указанный период на перепланировку,  влекущую увеличение площади за счет чердачного пространства (второго мансардного  этажа), и не затрагивающих конструкций здания, не требовалось разрешение на ввод в  эксплуатацию.  

Таким образом, нарушений законодательства в период выполнения  соответствующих работ и внесения изменений в реестр прав в отношении  завершенного строительством Объекта недвижимости не имело места вопреки мнению  органа строительного надзора, а поскольку данный объект не относится к объектам,  находящимся в процессе стройки или реконструкции, или объектам, в отношении  которых соответствующие работы завершены, но не оформлены в смысле нормы ч. 1  ст. 54 ГрК РФ, то данный объект в предмет государственного строительного надзора не  входит, т.е. под строительный надзор не подпадает, а Заявитель не полномочен  проводить соответствующие проверки в отношении соблюдения законодательства,  входящего в предмет его ведения - государственного строительного надзора в  отношении данного объекта.  

Кроме того, согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство  не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их  частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики  их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (в ред.  Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ).  

Каких-либо сведений о том, что выявленные изменения в Объекте, сделанные до  30.12.2004, затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и  безопасности или превышают предельные параметры разрешенного строительства или  реконструкции, в материалах проверок не имеется. Между тем, согласно ч. 15 ст. 55  ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в  соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции  объекта не требуется выдача разрешения на строительство.  

Таким образом, требования Мосгосстройнадзора не основаны на положениях  градостроительного законодательства, поскольку им не установлено оснований для  необходимости получения разрешения на строительство или реконструкцию  проверяемого объекта, а, соответственно, и для получения разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию.  

Утверждение Мосгостройнадзора о том, Инспекция Государственного  архитектурно-строительного надзора г. Москвы была уполномочена до 2005 года  выдавать разрешение на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию  объектов капитального строительства не соответствует действительности.  

01 января 1988 года вступили в силу Строительные нормы и правила СНиП  3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные  положения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84,  устанавливающие порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством  (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей,  пусковых комплексов, зданий и сооружений).  

В соответствии с указанными правилами законченные строительством объекты  жилищно-гражданского назначения подлежали приемке в эксплуатацию  государственными приемочными комиссиями только после выполнения всех  строительно-монтажных работ, благоустройства территории, обеспеченности объектов  оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными проектами, а  также после устранения недоделок.  

Датой ввода объекта в эксплуатацию считалась дата подписания акта  Государственной приемочной комиссией. В состав Государственной приемочной  комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта должны  были входить в качестве членов комиссии представители заказчика (застройщика),  эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального  проектировщика, различных государственных органов (санитарного надзора,  пожарного надзор) и др. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписывались  председателем и всеми членами комиссии. Эти акты утверждались решением  (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.  

Именно данный документ подтверждал момент создания объекта недвижимости, с  показателями, соответствующими требованиям градостроительных и строительных  норм и правил, а также устанавливал возможность его эксплуатации (использования) в  соответствии с целевым назначением.  

Как следует из материалов дела, ООО "Дело-97" предоставлен как сам Акт о  приемке в эксплуатацию объекта от 14.10.96 г., так и разрешение на проведение  реконструктивных работ N 060-103/3 от 18.04.2003 г.  

Согласно Положению об Инспекции Государственного архитектурно  строительного надзора г. Москвы от 03.02.1998 г. (утверждено распоряжением мэра г.  Москвы N 100-РМ) ИГАСН не была наделена какими-либо полномочиями в отношении  выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. В рамках своих полномочий  Инспекция лишь выдавала разрешения на производство подготовительных и основных  строительно-монтажных работ на конкретных объектах при наличии полного  комплекта исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и  утвержденной в установленном порядке (п. 3.1. Положения).  

Как указано судом в решении по делу N А40-163866/19-2-1042 по заявлению  Мосгостройнадзора о привлечении ООО "ДЕЛО-97" к административной  ответственности в порядке ч. 6 ст. 19.5 КоАП (Невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), а именно за  неисполнение в срок предписаний от 21.12.2018 N 11106/18 имел место факт  совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина  ООО "ДЕЛО-97" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что  подтверждается представленными доказательствами по делу.  

Вместе с тем в указанном решении суд анализировал лишь фактические  обстоятельства и основания для привлечения ООО "Дело-97" к ответственности в  

пределах установления самого факта неисполнения предписания, что и было  установлено судом лишь в пределах ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

В решении по делу N А40-195301/19-72-1557 по заявлению Мосгостройнадзора о  привлечении ООО "Дело-97" к административной ответственности в порядке ч. 6 ст.  19.5 КоАП за неисполнение предписания N 703/19 от 08.02.2019, в силу истечения  сроков привлечения ООО "Дело-97" к административной ответственности прямо  указывается на то, что истечение срока давности привлечения к административной  ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении.  

В связи с чем суд указал, что у суда отсутствуют основания для привлечения ООО  "Дело-97" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом в  связи с истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вопрос о наличии  (отсутствии) в действиях заинтересованного лица состава вмененного  административного правонарушения обсуждаться не может (т.е. по ч. 5 ст. 9.5. КоАП  РФ).  

Таким образом, с учетом того, что судами было отказано в привлечении к  административной ответственности ООО "Дело-97" ввиду истечения сроков  привлечения к ответственности, суды не исследовали фактические обстоятельства,  относящиеся к законности или незаконности выданного предписания, не исследовали  доказательства, подтверждающие законность введения объекта в эксплуатацию,  указанные решения судов не могут иметь преюдициального значения применительно к  рассмотрению настоящего спора.  

Напротив, решение по делу N А40-216464/2019-154-1819 от 08.10.2019 г.,  которым Мосгостройнадзору по заявлению о привлечении ООО "Дело-97" к  административной ответственности было отказано в заявленных требованиях в полном  объеме имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  поскольку судом в рамках заявленных требований, в порядке п. 6 ст. 204 АПК РФ были  исследованы как фактические обстоятельства дела, так и предоставленные сторонами  доказательства.  

Судом было установлено, что недоказанность наличия в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 9.5.КоАП РФ,  а следовательно и ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП  РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. При таких  обстоятельствах, с учетом диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.  6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

При этом судом установлено, что требование предписания об осуществлении  эксплуатации объекта после оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  не исполнимо, поскольку, спорный объект был возведен и реконструирован до  введения в действие текущего ГрК РФ, т.е. до 30.12.2004, в связи с чем положения  последнего не распространяются на правоотношения, связанные с возведением  (созданием) указанного объекта и его оформлением, согласованной перепланировкой, в  то же время доказательств того, что в момент проведения проверки проводились какие- либо работы, связанные с реконструкцией объекта Мосгостройнадзором в материалы  дела не представлено.  

Соответственно, судом рассмотрено и признано необоснованным и незаконным  привлечение ООО "Дело-97" к ответственности в порядке ч. 5 ст. 9.5. КоАП.  (Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в  эксплуатацию - Протокол об административном правонарушении от 11.01.2019 г., в  рамках которого в дальнейшем выдавались все предписания об устранении  

нарушения). Вышеуказанное решение вступило в законную силу, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. апелляционная жалоба  Мосгостройнадзора оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции -  без изменения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.01.2020 г.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-218093/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   Т.Т. Маркова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.