ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83137/2024

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, от ответчика ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Диален» ФИО3 по доверенности от 27.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу(регистрационный номер 13АП-22800/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-83137/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании, о взыскании,  

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «Диален»,  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об предоставить доступ к ИТП по адресу: Санкт-Петербург, Маршала ФИО5 ул., д. 60, корп. 1, лит. В, для проведения мероприятий, предусмотренных частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для проведения работ по установке узла учета тепловой энергии и ввода узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, а также о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Диален».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 суд обязал индивидуального предпринимателя в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения предоставить истцу доступ к ИТП по адресу: 

<

...>, лит. В для проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; на случай неисполнения в установленный срок судебного решения суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждую неделю неисполнения до фактического исполнения, отказав в удовлетворении оставшейся части требований, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению, спорное здание не является многоквартирным домом, подлежит капитальному ремонту, а положения, указанные в статье 13 Закона 261-ФЗ, не распространяются на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, а также не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту. Указано и на то, что суд не отразил мотивы, по которым отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, решение может быть исполнено ответчиком только как физическим лицом.  

Заявитель сослался на то, что сумма судебной неустойки, указанная в мотивировочной части постановления, не совпадает с суммой неустойки, указанной в резолютивной части оспариваемого судебного акта. Податель жалобы отметил что исполнение оспариваемого решения повлечет обязательную оплату навязанной услуги всеми собственниками нежилых помещений в здании.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица 2 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.  

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. По изложенным мотивам коллегия судей отказала третьему лицу 2 в приобщении к материалам дела письменной позиции.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Маршала ФИО5, д. 60, корп. 1, лит. В; здание не оснащено общедомовым узлом учета тепловой энергии.  

Поставка тепловой энергии на нужды объекта по указанному адресу осуществляется от Автовской ТЭЦ-15 истцом в рамках договора теплоснабжения от 21.10.2013 № 9635, действующему с учетом соглашения о замене лица от 08.06.2018, между истцом (энергоснабжающая организация), ФИО2, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Диален».  

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от 23.10.2013, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 9635 от 21.10.2013, ФИО2 несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт теплового пункта (далее - ИТП) со всем оборудованием, установленным в нем, системы теплопотребления здания по адресу пр. Маршала ФИО5, д. 60, корп. 1, лит. В.  

Во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ для проведения работ по установке УУТЭ, а также работ, предусмотренных пунктом 52 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и необходимых для введения в эксплуатацию УУТЭ, истец направил в адрес ФИО2 уведомления от 10.04.2024 № 63-02/145, от 17.05.2024 № 88-02/145 с требованием об обеспечении доступа в ИТП.  

Ответчиком в допуске к ИТП для проведения монтажных и пусконаладочных работ по установке узла учета тепловой энергии было отказано, о чем составлены акты от 15.04.2024, от 29.05.2024.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 13 Закона об энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные жилые дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.  

В случае неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязанность совершить действия по  

оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.  

Собственники спорного здания не исполнили обязанность по установке прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации (истца), что документально не оспорено. Ссылки апеллянта на последующую навязанную оплату расходов собственниками помещений в здании в случае исполнения судебного акта несостоятельны, учитывая, что частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано оплатить расходы ресурсоснабжающей организации на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, нарушение прав истца выразилось в препятствовании в допуске в ИТП для целей установки УУТЭ. Установив факт недопуска ответчиком истца в индивидуальный тепловой пункт для целей установки УУТЭ, суд правомерно признал требования истца обоснованными.  

Доводы апеллянта о том, что требования указанные в статье 13 Закона № 261-ФЗ не распространяются на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, а также не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, неправомерны. Поскольку здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО5, д. 60, корп. 1, лит. В не является многоквартирным домом, и соответственно, не внесено в перечень региональной программы по капитальному ремонту, не представляется возможным полагать, что объект попадает под критерии вышеуказанных исключений. Доказательств принятия решения уполномоченными органами о признании спорного здания подлежащим сносу или капитальному ремонту не представлено в материалы дела (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Представленное ответчиком заключение института Ленжилниипроект о необходимости проведения капитального ремонта объекта датировано 1993 годом и не может являться надлежащим доказательством, не является актуальным в настоящее время.  

Более того, ответчик в судебном заседании сообщил, что помещения, расположенные в спорном здании, переданы по договорам аренды. Как представляется, указанное заявление само по себе противоречит доводу об аварийности здания и невозможности эксплуатации.  

Отличное друг от друга указание сумм судебной неустойки в мотивировочной части судебного акта и в резолютивной части не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки.  

Утверждение о том, что суд не отразил мотивы, по которым отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, рассмотрено коллегией судей,  

однако заявитель не привел оснований для удовлетворения такого ходатайство, регламентированных статей 150 АПК РФ. Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу (лист дела 8), ответчик ссылался на то, что договор теплоснабжения заключен между истцом и в том числе ответчиком как физическим лицом. Указанное не имеет правового значения для рассмотрения спора, на дату подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, принимая во внимание характер спора, коллегия констатирует, что настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-83137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина