﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110399/2020

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9219/2021)  ООО "Ватрушка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу № А56-110399/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Телец"

к  ООО "Ватрушка"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец", адрес:  193315, Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68/1, литер А, пом. 26Н, ОГРН: 1089847226787 (далее – истец, ООО «Телец») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ватрушка", адрес: 188657, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, Привокзальная площадь, дом 3/1, квартира 48, ОГРН: 1174704014220 (далее – ответчик, ООО «Ватрушка») 308 310,89 руб. задолженности.

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Решением суда от 10.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Ватрушка» основной суммы задолженности и принять в данной части новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ввиду погашения ответчиком задолженности в полном объеме после подачи обществом «Телец» искового заявления в суд.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18-09/20, в соответствии с условиями которого, поставщик  обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать замороженные мясо и рыбопродукты (далее – товар) в порядке и сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней от даты поставки товара, указанной в ТН или УПД.

Во исполнение  принятых на себя обязательств истец в период сентябрь-октябрь 2020 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 972 832,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 308 310,89 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 18.11.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Телец» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ООО «Телец» о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 308 310,89 руб.

В апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение по настоящему делу вынесено без учета погашения ответчиком задолженности в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2020 и 23.12.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, платежные поручения от 10.12.2020 № 2851 на сумму 50 000 руб. и от 23.12.2020 № 2986 на сумму  258 310,89 руб. не могут быть приобщены к материалам дела, несмотря на проведение  оплаты до вынесения решения суда по настоящему делу. Данное требование нормы статьи 272.1 АПК РФ императивно и исключений не содержит.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств оплаты в суд первой инстанции, он несет и риск последствий совершения или несовершения им данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения от 14.12.2020 о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не получена последним и возвращена в арбитражный суд (почтовый идентификатор N 19085448460867).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отзыв и возражений по существу иска не представил, как и доказательства погашения долга.

Не обладая информацией о погашении ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. 

Апелляционный суд учитывает, что отсутствие у суда информации об оплате задолженности уже после обращения истца в суд с настоящим иском, вызвано ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей ответчиком, не уведомившего суд о  погашении задолженности. 

При этом вопрос о погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного акта.

        Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчиком суду первой инстанции не было сообщено о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу №А56-110399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова