ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77458/2019

Дело № А40-285086/18

г. Москва

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топливо ресурсы технологии» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019

по делу № А40-285086/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, 

об утверждении конкурсным управляющим АО «Опытный завод №1» ФИО1 (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №387), с вознаграждением, установленным законом.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Опытный завод №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. от 17.09.2019,

от к/у АО «Опытный завод №1» - ФИО3 по дов. от 22.12.2019,

от ООО «Топливо ресурсы технологии» - ФИО4 по дов. от 19.11.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 АО «Опытный завод №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы из Ассоциации МСОПАУ поступили документы на кандидатуру конкурсного управляющего АО «Опытный завод №1» ФИО6.

Из Ассоциации МСОПАУ поступило письмо в котором указано, что «ФИО6 заявил отказ от ранее данного согласия на утверждение конкурсным управляющим АО «Опытный завод №1», также СРО представлена кандидатура ФИО1 на утверждение конкурсным управляющим АО «Опытный завод №1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим АО «Опытный завод №1» утвержден ФИО1 (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ №387), с вознаграждением, установленным законом. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО5 передать конкурсному управляющему АО «Опытный завод №1» ФИО1 документацию по процедуре банкротства в отношении АО «Опытный завод №1».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Топливо ресурсы технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по настоящему делу отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий АО «Опытный завод №1» ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» возражали на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2019г. по результатам проведенного собрания кредиторов должника, было принято решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 ст. 45 Закона о банкротсве).

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, 06.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов АО «ОЗ-l», на котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО «ОЗ-l» избрана - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (сокращенное наименование - Ассоциация МСОПАУ; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 101100, г. Москва, Лубянский пр-зд, д. 5, стр. 1).

На указанном собрании кредиторов кандидатура Горна И.В. не избиралась, напротив была избрана Ассоциация МСОПАУ, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО «ОЗ-1».

По смыслу ст. 45 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет, как это предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная Ассоциация МСОПАУ представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации МСОПАУ, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица конкурсным управляющим должника.

Довод ООО «Топливо ресурсы технологии» о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Промсвязьбанк» не соответствует фактическим обстоятельствам виду следующего.

Внесение ФИО7 в Список аффилированных лиц в 2015 году было обусловлено следующими обстоятельствами.

Основанием внесения 26.11.2015 ФИО1 в Список аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк», составленный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», является Письмо Promsvyaz Capital B.V. (вх. № 148877 от 27.11.2015) о включении Банка «Возрождение» (ПАО) в группу лиц, в которую входит компания Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.).

Из материалов дела следует, что в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-9726/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский курорт» вынесено решение от 29.05.2015, которым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1.

Учредителем (участником) ООО «Балтийский курорт» является Банк «Возрождение» (ПАО), номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 52 300 руб., что составляет 51 %.

В ноябре 2015 года иностранное юридическое лицо Promsvyaz Capital B.V., которому принадлежит 50,0343% к общему количеству акций ПАО «Промсвязьбанк», приобрело 52,73% акций Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно Списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк «Возрождение» (ПАО), размещенном на официальном сайте Банка «Возрождение» (ПАО), Promsvyaz Capital B.V. принадлежит 50,003412 %, а ПАО «Промсвязьбанк» 2,387107 % акций кредитной организации.

Указанные обстоятельства, а также нормы ст. 129 Закона о банкротстве, пп. 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 30 «О рынке ценных бумаг» послужили основанием для включения ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт», осуществляющего полномочия руководителя должника, в Список аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» в качестве лица, принадлежащего к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9726/2014 от 26.05.2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (в пределах и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что ФИО1 освобожден от исполнения конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт», и определением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9726/2014 от 11.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Балтийский курорт» утвержден ФИО8, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЛИГА», основания относить ФИО7 к числу аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют.

В настоящее время ФИО1 не входит в состав аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» в связи с освобождением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт» на основании определения Арбитражного суда Калининградской области № А21-9726/2014 от 26.05.2016, что также подтверждается Списком аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» на 21.12.2016 (стр. 58-59).

Таким образом, ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (не являются лицами, которые в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, кредиторами, не является аффилированным лицом должника/кредиторов).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А40-154428/15 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 было установлено, что ФИО1 не являлся аффилированным лицом по отношению к ПАО «Промсвязьбанк».

В этой связи, доводы ООО «Топливо ресурсы технологии» об отнесении ФИО1 к аффилированным лицам ПАО «Промсвязьбанк» является необоснованным, поскольку уже по состоянию на 21.12.2016 ФИО1 был исключен из указанного списка аффилированных лиц.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-285086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Топливо ресурсы технологии»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик 

 

А.А. Комаров