ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9207/2021

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15207/2021) Административной комиссии Надымского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу №  А81-9207/2021 (судья Садретинова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица комсомольская, дом 8, этаж/офис 1/22а) к Административной комиссии Надымского района о признании недействительным постановления от 15.09.2021 № 341 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания «Консьержъ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии Надымского района (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании недействительным постановления от 15.09.2021 № 341 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу № А81-9207/2021 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным и отменено постановление от 15.09.2021 № 341 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу № А81-9207/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия ссылается на то, что нарушения были выявлены по разным объектам благоустройства, по разным адресам, проверки проводились в разные временные периоды, с собственниками каждого многоквартирного дела (далее – МКД) заключен отдельный договор управления. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о совершении заявителем нескольких деяний, влекущих административную ответственность. 

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии № 089000081 от 29.04.2015, ООО «УК «КонсьержЪ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

В соответствии с условиями договора управления МКД ООО «УК КонсьержЪ» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить уборку придомовой территории (газонов) от мусора 1 раз в двое суток в летний период (приложение № 1 к договору управления МКД).

В результате обследования территории уполномоченным должностным лицом были составлены акты проверки от 06.08.2021 и 09.08.2021, согласно которым в деятельности ООО «УК «КонсьержЪ» при управлении МКД по ул. Зверева, д. 41 в         г. Надыме был установлен факт несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов и иных видов отходов у входных групп подъездов № 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9 (в местах общего пользования), что расценено административным органом как  нарушение подпункта 3.4.1 пункта 3.4 Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Думы Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2021 № 141 (далее - Правила благоустройства).

Усмотрев в действиях ООО «УК «КонсьержЪ» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 81-ЗАО), в отношении Общества 16.08.2021 начальником отдела эксплуатации жилищного фонда управления инженерного обеспечения Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района составлен административный протокол № 28/2021 по указанной статьей Закона № 81-ЗАО.

15.09.2021 Комиссия, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление № 341, которым признала виновным ООО «УК «КонсьержЪ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «КонсьержЪ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административной комиссии недействительным.

29.11.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ямало-Ненецком автономном округе Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2004 принят Закон № 81-ЗАО, частью 1 статьи 3.4 которого предусмотрена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Названные Правила устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства собственники объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и (или) элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и (или) элементов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами, муниципальными правовыми актами Администрации.

Пунктом 3.4.1 Правил благоустройства установлено, что физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющих земельными участками на праве собственности или ином праве владения, обязаны осуществлять уборку территории самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Как было выше сказано, ООО «УК «КонсьержЪ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>. В соответствии с условиями договора управления МКД ООО «УК КонсьержЪ» обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, в том числе производить уборку придомовой территории (газонов) от мусора 1 раз в двое суток в летний период (приложение № 1 к договору управления МКД). 

Таким образом, на ООО «УК «КонсьержЪ», как на управляющую организацию, возложена обязанность по соблюдению требований Правил благоустройства и принятию мер по уборке территории от твердых коммунальных отходов.

Сотрудниками административного органа в результате обследования 06.08.2021 и 09.08.2021 территории города Надыма было выявлено ненадлежащее обслуживание придомовой территории многоквартирного дома № 41 по улице Зверева города Надыма, находящегося в управлении ООО «УК «КонсьержЪ», выразившемся в том, что придомовая территория не очищена от твердых коммунальных отходов, что явилось нарушением пункта 3.4.1 Правил благоустройства  и подтверждается актами осмотра территории, материалами фотофиксации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, на стороне ООО «УК «КонсьержЪ».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «УК «КонсьержЪ» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации мероприятий по надлежащей и своевременной уборке территории от твердых коммунальных отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Комиссии, поддерживает выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа относительно того, что разделение совершенного Обществом правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них самостоятельного постановления о привлечении к административной ответственности, повлечет за собой нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и принципа однократности наказания, закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание, что проверка проведена в период с 06.08.2021 по 10.08.2021 года в отношении ряда домов, находящихся в управлении ООО «УК КонсьержЪ» по следующим адресам: 

- ЯНАО, 

<

...>;

- ЯНАО, 

<

...>;

- ЯНАО, 

<

...>; 

- ЯНАО, 

<

...>.

По каждому дому отдельно составлен 16.08.2021 административный протокол по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО и 15.09.2021 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, выявленные в данном случае нарушения допущены Обществом в результате единого акта бездействия, по фактическому и правовому содержанию такие нарушения идентичны друг другу, в силу чего образуют единый состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

В то же время частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения были выявлены по разным объектам благоустройства по разным адресам, проверки проводились в разные временные периоды, а с собственниками каждого МКД заключен отдельный договор управления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что проверка проведена одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица.

С учетом того, что Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО на основании постановления от 15.09.2021 № 33 (дело № А81-9210/2021; нарушение выявлено по адресу: ЯНАО, 

<

...>), то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Административной комиссии Надымского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу № А81-9207/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер